Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-395/2023 от 11.04.2023

Судья Струк И.Г. дело № 07р-395/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Канцедаловой Татьяны Сергеевны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2022 года № 18810034220001689510, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцедаловой Татьяны Сергеевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2022 года № 18810034220001689510, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года, Канцедалова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный для обжалования срок, Канцедалова Т.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении нее, приводя доводы о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив необходимый боковой интервал до транспортного средства под ее управлением. Указывает, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО 5, который является работником ООО «<.......>» как и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 и отвергнуты показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того утверждает о том, что сведения, указанные в схеме происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился защитник Канцедаловой Т.С. – Павленко И.А., который приведенные в жалобе доводы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Канцедалова Т.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, потерпевшие ФИО 4, ООО «<.......>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Павленко И.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2022 года в 22 часа 45 минут напротив строения № <...> по ул. Костюченко г.Волгограда Канцедалова Т.С., управляя транспортным средством «Пантиак», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустила частичный выезд на левую полосу для движения в попутном направлении, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года (л.д. 32), схемой административного правонарушения (л.д. 33), письменными объяснениями Канцедаловой Т.С., ФИО 5, ФИО 1 (л.д. 34-39), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 40-41) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Канцедаловой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы, поданной в Волгоградский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В решении судьи районного суда подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, такие как показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

При этом вопреки утверждению автора жалобы, оснований для вывода о том, что свидетель ФИО 5 заинтересован в привлечении Канцедаловой Т.С. к административной ответственности, не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат. Сам по себе факт работы указанного лица в одной организации со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, не свидетельствует об его заинтересованности.

При этом показания названных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения, столкновение транспортных средств «Пантиак», государственный регистрационный знак № <...> и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № <...> произошло именно на полосе движения «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...>.

Утверждение в жалобе о том, что сведения, указанные в схеме происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Более того, указанное на схеме место столкновения транспортных средств согласуется с фотоматериалом, на котором зафиксировано место осыпи разбитых элементов транспортных средств также на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...> в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № <...>.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела объективно подтверждают факт несоблюдения Канцедаловой Т.С. бокового интервала до двигающегося в попутном направлении транспортного средства.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения Канцедаловой Т.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Канцедаловой Т.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2022 года № 18810034220001689510, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцедаловой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Канцедаловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ С.Г. Язынина