Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 (2-3530/2023;) ~ М-3056/2023 от 13.12.2023

УИД:66RS0009-01-2023-004148-93                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца Шалягиной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (том 2 л.д.43),

ответчика Микрюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Микрюковой Анне Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Микрюковой А.Г., в котором просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №103 по Уральский проспекту в гор. Нижнем Тагиле, оформленные протоколом №1-Э от 23.11.2023, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 3 027 рублей.

В обоснование требований с учетом утонения оснований (том 1 л.д.122-123) указано, что ООО «Домоуправление» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №103 по проспекту Уральскому в г. Нижнем Тагиле с 15.03.2020г. по настоящее время, на основании решений собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2020г.

Собственником квартиры № 36 МКД №103 по проспекту Уральскому в г. Нижнем Тагиле Микрюковой Анной Геннадьевной было инициировано и проведено собрание собственников, оформленное Протоколом №1-Э от 23.11.2023г. (далее Протокол №1-Э) с использованием государственной информационной системы (далее ГИС ЖКХ).

В повестку дня проведения собрания включены вопросы, изложенные в Протокол №1-Э.

В Протоколе №1-Э указано, что по всем вопросам приняты положительные решения собственников МКД.

ООО «Домоуправление» не привлекалось к участию в проведении собрания.

Ряд вопросов составлен некорректно, приняты решения не соответствующие действующему законодательству, размещена предварительная информация и результаты проведения собрания в ГИС ЖКХ с нарушением порядка и сроков проведения собрания, действия по принятию решений несут угрозу дальнейших незаконных действий, а значит нарушают права истца и собственников МКД.

Так, принято решение по п. 9 повестки дня Протокола №1-Э «утвердить источник финансирования проведения работ по установке видеокамер — собранные денежные средства собственников МКД по статье текущий ремонт, согласно единой-счет квитанции».

03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст. 154 ЖК РФ следует, что услуга «видеонаблюдение» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой.

По 10 вопросу утвержден тариф на содержание и текущий ремонт утвержден 13,07 (тринадцать рублей 07 копеек) с кв.м. ежемесячно на срок 2 (два) года с 01.01.2024г. по 31.12.2025г.

В настоящее время с 01.07.2023г по 31.12.2023г. действует тариф в соответствии с Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 22.12.2022г. № 2760-ПА «Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в размере 13,07 рублей за 1 кв. метр общей площади в месяц (рублей). С 01.01.2023г. тарифы будут увеличены.

П. 11 об утверждении вопроса «о необходимости предоставления услуг консьержа» сформулирован некорректно - не определен размер дополнительной услуги с указанием о ежегодной индексации на уровень инфляции с каждого помещения в МКД.

В дополнении к иску (том 1 л.д.122-123) указывает, что в протоколе отсутствует приложение, документы (копии документов), подтверждающие размещение информации о проведении собрания, за 10 дней до проведения собрания, на информационном стенде МКД, досках объявлений, в соответствии с ч. 8 Протокола № 1 от 15.03.2020г., ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

В протоколе не указаны площади жилых и нежилых помещений, в реестре, приложенном к протоколу собрания собственников, содержится неверная информация о собственниках. Также в бюллетенях не указаны площади занимаемых собственниками жилых помещений, в бюллетенях, оформленных на бумажном носителе, отсутствуют номера жилых помещений, отсутствуют сведения о регистрационных, правоустанавливающих документах на занимаемые помещения, в бюллетенях, оформленных на бумажном носителе, нет расшифровки подписи. В этой связи, просит исключить решения следующих собственников: кв. 4 (49,4 кв.м.) — Портенко Н.А., кв. 8 (40,9 кв.м.) Зитнер Н.Ю., кв.9 (49,3 кв.м.) — Горский А.А., кв. 9 (49,3 кв.м.) — Варшавская В.Л., кв. 12 (7,75 кв.м.) — Иванов М.Д., кв. 12 (7,75 кв.м.) Иванов Д.Д. (несовершеннолетние, нет расшифровки подписи одного из подписавших родителей, не приложены свидетельства или сканы свидетельств о рождении), кв. 15 (36,3 кв.м.) Крупнова М.Ю., кв. 15 (36,3 кв.м.) Крупнов М.В., кв. 17 (25,93 кв.м.) Артамонова К.С., кв. 18 (42 кв.м.) Зитнер Н.Ю., кв. 20 (72,7 кв.м.) Сыромятникова О.В., кв. 22 (77,7 кв.м.) Рутыня А.В., кв. 26 (51,15 кв.м.) Лямов А.В., кв. 26 (51,15 кв.м.) Лямова И.Б.

Кроме того, имеется по 2 бюллетеня на одного собственника (при этом электронный образ бюллетеня на бумажном носителе не приложен): кв. 1 (101 кв.м.) Муринович А.А., кв. 4 (49,4 кв.м.) Портенко Н.А., кв. 8 (40,9 кв.м.) Зитнер Н.Ю., кв. 9 (49,3 кв.м.) Горский А.А., кв. 9 (49,3 кв.м.) Варшавская В.Л., кв. 12 (7,75 кв.м.) Иванов М.Д., кв. 12 (7,75 кв.м.) приложены два одинаковых бюллетеня от собственника Иванов Д.Д., кв. 12 (31кв.м.) оба в бумажном варианте (второй бюллетень не подписан), кв. 15 (36,3 кв.м.) Крупнова М.Ю., кв. 15 (36,3 кв.м.) Крупнов М.В., кв. 17 (25,93 кв.м.) Артамонова КС, кв. 20 (72,7 кв.м.) Сыромятникова О.В., кв. 22 (77,7 кв.м.) Рутына А.В., кв. 26 (51,15 кв.м.) Лямов А.В., кв. 26 (51,15 кв.м.) Лямова И.Б.

Также указывает, что бюллетени, принятые инициатором (администратором) собрания не внесены в систему: кв. 12 (31кв.м.) - Иванов Д.Б., кв. 18 (42 кв.м.) Зитнер Н.Ю., пом. 1001 (405,0 кв.м.) ООО «Альпсервис».

Более того, просит исключить бюллетени, оформленные в электронном виде, которые содержат не полный список вопросов, по которым приняты решения собственников — кв. 19 (50,2 кв.м.) Цайгер И.А. (приняты решения только по 3 вопросам из 12), кв. 19 (50,2 кв.м.) Цайгер Я.В. (приняты решения по 9 вопросам из 12).

Просит исключить решения собственников, по которым приняты противоположные решения в электронном и бумажном виде: кв. 8 (40,9 кв.м.) Зитнер Н.Ю., (по 3 вопросу электронный образ решения — воздержалась, на бумажном носителе — за, по 8 вопросу электронный образ решения — воздержалась, на бумажном носителе — за), кв. 15 Крупнова М.Ю., (по 8 вопросу электронный образ решения — воздержалась, на бумажном носителе — за), кв. 15 (36,3 кв.м.) Крупнов М.В., (по 8 вопросу электронный образ решения — воздержался, на бумажном носителе — за), кв. 20 (72,7 кв.м.) Сыромятникова О.В., (по 11 вопросу электронный образ решения — за, на бумажном носителе — против), кв. 26 (51,15 кв.м.) Лямова И.Б., (по 8 вопросу электронный образ решения — против, на бумажном носителе — за, по 11 вопросу электронный образ решения — за, на бумажном носителе — против).

Также просит исключить решение ООО «Альпсервис» на бумажном носителе на офисное помещение 1001 (405,0 кв.м.) - нет наименования представителя, оформившего бюллетень, не приложены документы (сканы), подтверждающие полномочия представителя, нет печати организации.

В бюллетене от ООО «Альпсервис» оформленном в электронном виде на офисное помещение 101 ((279,0 кв.м.) - площадь не указана, не прикреплен электронный образ бюллетеня на 405,0 кв.м. -нет наименования представителя, оформившего бюллетень, не приложены сканы, подтверждающие полномочия представителя на принятие решения и подписание бюллетеня.

Учитывая, что бюллетени, вышеуказанными собственниками 1 674,18 кв.м. -    43,78 % оформлены с нарушением требований законодательства, их нельзя признать действительными. Всего в голосовании участвовало 3 146,10 кв.м. - 82,27%, по бюллетеням, оформленным без ошибок, остается 1471,92 кв.в. - 38,49%, проголосовавших, из которых по вопросам, поставленным на голосование, есть проголосовавшие против и воздержавшиеся (минус 40,7 кв.м. -1,06% - по вопросам 2, 3,4, 5,10; 90,70 кв.м. - 2,37 % - по вопросу 7; 1 265,05 кв.м. - 33,08 % - по вопросу 8; 164,55 кв.м. - 4,3% - по вопросу 11; 72,6 кв.м. -1,89 % - по вопросу 12).

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Также указывает, что вопрос о месте хранения протокола в повестку дня не включался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «Оператор информационной системы».

Представитель истца Шалягина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (том 2 л.д.43), в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований с учетом дополнении поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Микрюкова А.Г. в удовлетворении требований     просила отказать в полном поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (том 2 л.д. 45-52).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда (том 2 л.д.41).

Представитель третьего лица АО «Оператор информационной системы» в судебное заседание не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 25.03.2023 причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 47.1 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 11 статьи 47.1 ЖК РФ по результатам подведения итогов голосования система ГИС ЖКХ осуществляет формирование протокола также в автоматическом режиме.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Домоуправление» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №103 по проспекту Уральскому в г. Нижнем Тагиле с 15.03.2020г. по настоящее время, на основании решений собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2020г. (том 1 л.д.10-14).

Решением собрания собственников от 15.03.2020 года информационные стенды, доски объявления подъезда МКД были определен в качестве способов размещения на них уведомлений о проведений общих собраний сроком за 10 дней.

11.10.2023 года в единственном подъезде МКД № 103 Уральскому проспекту была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД с использованием системы, содержащее все предусмотренные частью 4 статьи 47.1 ЖК РФ сведения и повестку дня собрания из 12 вопросов, что подтверждается текстом уведомления, актом о размещении уведомления (том 1 л.д.206-208).

Как следует из протокола N 1Э от 23.11.2023 года в период с 22.10.2023 по 21.11.2023 года проведено с использованием ГИС ЖКХ внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, инициатором собрания являлся ответчик Микрюкова А.Г., собственник квартиры N 36 в данном МКД (л.д.60-75).

Из сформированного в системе протокола от 23.11.2023 года следует, что период приема решений собственников указан с 22.10.2023 по 22.11.2023, администратором собрания выступила Микрюкова А.Г.

Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие 40 собственников (том 2 л.д.73-75), обладающие 3026, 43 кв.м. (том 2 л.д.73) общей площади жилых и нежилых помещений, а именно: Антропянская А.А., Артамонова К.С., Боярская О.В., Варшавская В.Л., Ветлужских Е.В., Гайсенок Ольга Анатольевна, Горский Александр Александрович, Жарикова Анастасия Евгеньевна, Зитнер Наталья Юрьевна, Иванова Наталья Сергеевна, Иванов Демид Дмитриевич, Иванов Дмитрий Борисович, Иванов Максим Дмитриевич, Коровина Анна Евгеньевна, Коровин Андрей Олегович, Крупнова Мария Юрьевна, Крупнов Максим Владимирович, Кузнецова Мария Георгиевна, Кусова Лариса Владимировна, Лепман Мария Дмитриевна, Лямова Ирина Борисовна, Лямов Александр Владимирович, Милюков Александр Владимирович, Микрюкова Анна Геннадьевна, Морозова Лидия Александровна, Муринович Александр Анатольевич, ООО "АЛЬПСЕРВИС" (ОГРН: 1076623001399), Портенко Евгений Александрович, Портенко Наталья Александровна, Разумов Максим Николаевич, Резникова Ирина Владимировна, Рутына Антон Владимирович, Сергина Анастасия Александровна, Сороков Николай Петрович, Сыромятникова Ольга Вячеславовна, Халтурин Дмитрий Евгеньевич, Цайгер Илья Александрович, Цайгер Яна Владимировна, Чернова Марина Анатольевна (том 2 л.д.73-75).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в протоколе определена, как 3038, 70 кв.м. (том 1 л.д.199).

В повестку дня были включены следующие вопросы (том 2 л.д. 61-73):

1.Определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников): Микрюкова Анна Геннадьевна, собственник кв.36

2. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы:

Дата и время голосования с 00 час. 01 мин. 22.10.2023 по 23:59 22.11.2023.

Для участия в голосовании тех собственников у кого нет доступа к сети Интернет, либо к системе ГИС ЖКХ,

необходимо получить бюллетени голосования у инициатора собрания.

Прием письменных решений (бюллетеней голосования) проводится с 22.10.2023 и заканчивается за сутки до даты окончания голосования, то есть, 21.11.2023.

4. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование:

Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование :прием письменных решений (бюллетеней голосования) проводится с 22.10.2023 и заканчивается за сутки до даты окончания голосования, то есть, 21.11.2023.Место и адрес приема письменных решений - г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 103 кв.36

5. Выбрать Совет МКД из числа собственников:

1. Иванов Д.Б, собственника квартиры №12,

2. Разумов М.Н, собственника квартиры № 7,

3.Чернова М.А, собственник квартиры № 37,

4.Артамонов ДБ, собственник квартиры № 17,

5.Горский А.А, собственник квартиры № 9,

6.Серьгина А.А, собственник квартиры № 31,

7. Микрюкова А.Г, собственник квартиры № 36,

Выбрать председателем Совета дома сроком на 2 (два) года - Иванов Д.Б, собственника квартиры № 12.

6. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

7. Принятие решения об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД по адресу Уральский проспект д. 103, и включение его в состав общего имущества.

8. Утверждение предельно допустимой стоимости работ по установке видеокамер в размере 270 000 рублей.

9. Утверждение источника финансирования проведения работ по установке видеокамер -собранные денежные средства собственников МКД по статье текущий ремонт, согласно единой-счет квитанции.

10. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт. в размере 13,07 руб. с кв.м. ежемесячно на срок 2 (два) года с 01.01.2024 по 31.12.2025г.

11. Утверждение вопроса о необходимости предоставления услуг консьержа в МКД по адресу: Уральский проспект д. 103

12. Утвердить вопрос об обязательном согласовании всех работ выполняемых в рамках текущего ремонта Управляющей организацией с советом МКД по адресу: Уральский проспект д. 103.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов (том 2 л.д. 61-73):

По окончании срока голосования в ГИС ЖКХ сформирован и размещен в общем доступе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1Э от 23.11.2023 года, который в соответствии с требованиями части 12 статьи 47.1 ЖК РФ хранится в системе ГИС ЖКХ, уведомление об итогах голосования также в автоматическом режиме размещено системой в соответствии с частью 1 статьи 47.1 ЖК РФ, дата и время последнего изменения 23.11.2023 01:07 (том 2 л.д.77).

В судебном заседании также установлено, что истец уведомил всех собственников о намерении обратиться в суд иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом 1 Э, что подтверждается копия почтовых квитанций, уведомлением о размещении объявления в общедоступных местах (том 1 л.д.35-58). Никто из собственников к иску истца не присоединился.

Разрешая вопрос о правомочности истца оспаривать решения общего собственников помещения МКД, как управляющей организации, с учетом того, что ООО «Домоуправление» собственников помещений в МКД не является, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании оспаривать решение общего собрания в связи с изменением тарифов, размера платы за оказываемые услуги, увеличением общего имущества МКД, подлежащего обслуживанию управляющей компанией.

Таким образом, принятие собственниками решений об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД по адресу Уральский проспект д. 103, и включение его в состав общего имущества (п.7); утверждение предельно допустимой стоимости работ по установке видеокамер в размере 270 000 рублей (производное от п.7 решение) (п.8); утверждение источника финансирования проведения работ по установке видеокамер - собранные денежные средства собственников МКД по статье текущий ремонт, согласно единой-счет квитанции (п.9); утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 13,07 руб. с кв.м. ежемесячно на срок 2 (два) года с 01.01.2024 по 31.12.2025г. (п.10), затрагивают права истца, а потому могут быть оспорены им в судебном порядке.

Остальные же решения: определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (п.1), определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (п.2), определение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (п.3): определение порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п.4); выборе совета МКД и председателя Совета дома из числа собственников (п.5); принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п.6), утверждение вопроса об обязательном согласовании всех работ выполняемых в рамках текущего ремонта Управляющей организацией с советом МКД по адресу: Уральский проспект д. 103 (п.12), являются организационными решениями и на права истца каким-либо образом не влияют, не влекут изменения договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками. Решение об утверждении вопроса об обязательном согласовании всех работ выполняемых в рамках текущего ремонта Управляющей организацией с советом МКД по адресу: Уральский проспект д. 103 (п.12), также не увеличивает объем обязанностей управляющей организации по договору управления. Принято собственниками в целях более эффективного управления МКД с целью потребностей дома в текущем ремонте.

Решение собственников по 11 вопросу об утверждении вопроса о необходимости предоставления услуг консьержа в МКД по адресу: Уральский проспект д. 103, также не влияет на права истца, поскольку в нем не определяется размер платы за данную дополнительную услугу, в нем собственники лишь выражают желание получать данную услугу, при этом не определяют средства финансирования данной услуги, в связи с чем, каких-либо обязанностей на управляющую компанию не возлагают.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части оспаривания решений по 1-6, 11-12 вопросу повестки дня надлежит отказать, так как истец правом оспаривания данных решений не обладает.

Разрешая требования истца о ничтожности решений по 7-10 вопросам повести дня суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2023 N 3327-ПА "Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2024 год", плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 13,07 руб. за кв.м., с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 15, 13 кв.м.

Таким образом, с 01.07.2024 определённый на собрании собственниками тариф не будет соответствовать Постановлению Администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2023 N 3327-ПА "Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2024 год", которым утвержден минимальный тариф на услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, уменьшая размер платы на текущий ремонт общего имущества с 01.07.2024 за 1 кв. м., ответчик полагала, что данной суммы будет достаточно с учетом состояния многоквартирного дома, который находится на гарантии у застройщика, и ранее внесенных собственниками денежных средств.

Вместе с тем, произвольное уменьшение тарифа с 01.07.2024 на текущий ремонт общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. При этом обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств об экономической обоснованности утвержденного общим собранием собственников помещений в доме тарифа. Поскольку собственники помещений дома установили тариф на текущий ремонт общего имущества в меньшем размере, чем установлено и рассчитано органом местного самоуправления, сторона ответчика должна была доказать, что утвержденный размер является достаточным для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 44 ЖК РФ собственники вправе принимать решения о текущем ремонте, а не об изменении тарифов, установленных на основании нормативного акта муниципального образования, при том, что собственниками решения о непроведении текущего ремонта в МКД на период с 2024-2025 годов не принималось.

С учетом изложенного решение п.10 вопросу недействительно, так как не соответствует требованиям ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ, Правил N 491, которые предусматривают обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Для истца, как управляющей организации работы, указанные в вышеназванных правовых актах, являются обязательными.

Решения же 7,8,9 вопросам взаимосвязаны с решением № 10, а потому также являются недействительными.

Так, по 7 и 9 вопросу приняты решения об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД по адресу Уральский проспект д. 103, включение его в состав общего имущества и утверждения источника финансирования проведения работ по установке видеокамер - собранные денежные средства собственников МКД по статье текущий ремонт, согласно единой-счет квитанции.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Услуги по установке и обслуживанию видеонаблюдения не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи, финансирование данной услуги за счет средств текущего ремонта, собранных по минимальному тарифу, произведено быть не может.

Таким образом, указанные решения также являются недействительными.

Решение по 8 вопросу об утверждении предельно допустимой стоимости работ по установке видеокамер в размере 270 000 рублей, производно от решения по 7 вопросу об установке видеокамер. С учетом того, что решение по 7 вопросу признано недействительным, подлежит признанию недействительным и производное от него решение по 8 вопросу.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания правового значения не имеют, с учетом того, что судом решения по 7-10 вопросам повестки дня признаны недействительными, поскольку приняты в нарушение требований действующего законодательства, а правом на оспаривание остальных решений истец не обладает, о чем указано выше.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (том 1 л.д.7, 34), а также почтовые расходы в размере 3 027 рублей, связанные с направлением иска, а также направления уведомлений собственникам о возможности присоединиться к иску, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.8, 35-58).

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими компенсации истцу в полном объеме в размере 9 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 103 по Уральскому проспекту в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1-Э от 23.11.2023 по вопросам № 7,8,9,10 повестки дня.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 103 по Уральскому проспекту в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленных протоколом № 1-Э от 23.11.2023 по вопросам № 1-6, 11-12 повестки дня, отказать.

Взыскать с Микрюковой Анны Геннадьевны (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН: №) судебные расходы в размере 9 027 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2024.

<...>

<...> ФИО46