Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-375/2020               Мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2020-000930-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к Степанову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 12 318 руб. 27 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля Фольксваген, застрахованного в СПАО «Капитал Сервис», и автомобиля под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Капитал Сервис» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 435 руб. 66 коп. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, выплатила СПАО «Капитал Сервис» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 59 899 руб. 56 коп.; 25 сентября 2017 года СПАО «Капитал Сервис» уступило право требования по данному спору ИП Чернышевой М.В. Поскольку страховая компания понесла убытки в большем размере, истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба за вычетом полученного по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья исходил из недоказанности вины ответчика, наличия противоречий в версиях водителей относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания по полису ОСАГО выплачивает страховое возмещение из расчета суммы причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых положений следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как верно установил мировой судья и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге на пересечении Дальневосточного проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водитель Савельев Д.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, г.н.з. №, принадлежащим ему же, и водитель Степанов А.Ю., управляющий автомобилем марки Ниссан Альмера, г.н.з. №, принадлежащим Афанасьевой Ю.А.В соответствии с документами ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, виновник аварии не установлен.

В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, г.н.з. №, получил повреждения.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования № № от 11.07.16г. ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Савельеву Д.А. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет станции технического обслуживания ООО «ТОП СЕРВИС» общую сумму в размере 144 435,66 рублей (за минусом франшизы).

В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на автомобиле Фольксваген Поло, г.н.з. № после происшествия с учетом износа согласно расчету по единой методике составляет 128 100 рублей 00 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность Савельева Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В., право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило индивидуальному предпринимателю Чернышевой М.В.

ООО «СК «Капитал-полис» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события. Ответчик получил данное уведомление.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 59 899,56 рублей (50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по единой методике, и за минусом 6,48% франшизы). СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило и страховое возмещение выплатило в полном размере.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец как правопреемник страховой компании СПАО «Капитал Сервис», возместившей ущерб одному из участников происшествия и в силу этого приобретший право требовать возмещения своих убытков в том объеме, который имел этот участник, доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, доказательства обратного не представлены.

Виновность причинителя ущерба презюмируется и не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Как видно из письменных объяснений Степанова А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он следовал по Дальневосточному проспекту от улицы Коллонтай к Народной улице по главной дороге, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, второго участника происшествия не видел, т.к. в левом ряду было много автомобилей, ожидающих поворота налево, и произвел столкновение с автомобилем под управлением Савельева Д.А., который поворачивал налево, второй участник должен был пропустить Степанова А.Ю. при повороте налево, для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в дорожно-транспортном происшествии полагает себя невиновным.

Водитель Савельев Д.А. дал следующие пояснения при оформлении дорожно-транспортного происшествия: двигался по Дальневосточному проспекту от улицы Тельмана, совершил поворот налево с Дальневосточного проспекта на улицу Крыленко в сторону набережной, на зеленый сигнал остановился у полосы встречного движения, пропуская встречный поток, дождавшись красный сигнал продолжил движение, второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел. Так как справа стоял автомобиль «Газель», ему не был виден встречный поток и светофор, поэтому ориентировался на светофор, находящийся слева от него. Дождавшись красного сигнала светофора, Савельев Д.А. увидел, что автомобиль Газель начал движение и принял решение закончить маневр, после чего через 2 секунды автомобиль Фольксваген Поло под его управлением получил удар в правую заднюю часть от автомобиля Ниссан Альмера под управлением Степанова А.Ю. В дорожно-транспортном происшествии Савельев Д.А. полагает себя невиновным, т.к. второй участник решил проехать перекресток в прямом направлении на красный сигнал светофора, время остановиться у него было.

Версии водителей о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину кого-либо из участников установить не удалось.

В отсутствие экспертного заключения, иных доказательств мировой судья верно отметил об отсутствии возможности установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, невозможность определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Степанова А.Ю. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, доказательства обратного не представлены.

Поскольку СПАО «Капитал Сервис», правопреемником которого является истец, выплатило страховое возмещение в большем размере, чем получило возмещение от страховой компании, застраховавшей ответственность Савельева Д.А., то истец имеет право предъявить требования к непосредственному участнику происшествия Степанову А.Ю., правомерно полагая его виновным в причинении ущерба в размере 50 %, на сумму, превышающую страховое возмещение, полученное от страховщика его гражданской ответственности, из расчета: 144 435,66 / 02 – 59 899,56 = 12 318 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. о взыскании указанной суммы подлежали удовлетворению, соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает за счет средств ответчика расходы истца на уплату госпошлины за подачу иска в размере 493 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Степанова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. денежные средства в размере 12 318 руб. 27 коп., в счет возмещения госпошлины 3493 руб.

Судья