Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4912/2021 ~ М-4033/2021 от 10.06.2021

72RS0013-01-2021-007114-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        09 августа 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4912/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солтанич Ивану                  о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС» либо истец) обратилось в Калининский районный суд                      г. Тюмени с иском к Солтанич И. о взыскании задолженности по договору                               о предоставлении кредита № в общем размере 725 477 руб. 28 коп.

На основании определения судьи от 17.06.2021 дело по иску                       ООО «ЭОС» было возбуждено в порядке упрощенного производства, при этом дело было назначено к рассмотрению на 09 августа 2021 года               без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело                       не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора                        №, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ24 (ПАО), по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (о договорной подсудности) по спорам, возникающим из кредитного договора №.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если содержащееся                       в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений,                                  в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам                       о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если                               в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация,               в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право             на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора                      (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                            с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                           (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), которое уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора №, в связи с чем на ООО «ЭОС» распространяются положения данного договора                  о договорной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком                   о договорной подсудности является действующим и обязательным как для истца, являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО), и ответчика, так             и для суда; лицами, участвующими в деле, данное соглашение                                  не оспаривается, при этом указанным соглашением определен суд, полномочный рассматривать споры, возникающие из кредитного договора           № – Центральный районный суд города Тюмени, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ООО «ЭОС» к Солтанич И.                    о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче                  по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, как принятое Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4912/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солтанич Ивану о взыскании задолженности               по кредитному договору передать для рассмотрения, по подсудности,                     в Центральный районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук