Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 23.04.2024

УИД: 50MS0210-01-2023-004112-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.               г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре судебного заседания Агаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании судебного приказа с ее счетов <дата> были списаны денежные средства в размере 13 063,76 руб. Однако, <дата> судебный приказ уже был отмене мировым судьей 69 судебного участка, о чем ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» был уведомлен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в связи с возвратом денежных средств, уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 739,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи истец и ее представитель отсутствовали, ФИО1 направила ходатайство об отложении разбирательства дела, которое было отклонено судом.

Ответчик ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание к мировому судьей также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Мировым судьей судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области, постановлено решение от <дата> по гражданскому делу <номер> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, в установленный на то законом срок, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель указал, что <дата> ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» введя ПАО «Сбербанк» в заблуждение предоставил уже отмененный <дата> судебный приказ <номер> от <дата> на исполнение. Кроме того, вопреки обстоятельствам, изложенным в судебном решении ФИО3 обращалась с заявлением о повороте решения (судебного приказа). Также суд в мотивировочной части решения суда сослался на решение мирового судьи 69 судебного участка г. Москвы и соответствие его практике Верховного суда РФ, что не соответствует действительности, поскольку решение относится к взысканию с ФИО1 коммунальной платы за обращение с ТКО в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении которого судебный приказ <номер> не выносился и по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» было отказано в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена; представитель заявителя по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (заинтересованное лицо) ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, выслушав позицию стороны заявителя (истца), стороны заинтересованного лица (ответчика), изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д. 88-89).

<дата> мировым судьей судебного участка № 69 г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО1 задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, л/с <номер>/ТКО, за период с <дата> по <дата> в сумме 17 278,41 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 2 995,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404,10 руб. Судебный приказ выдан взыскателю <дата> (л.д. 87).

Как следует из сведений, представленных ПАО Сбербанк, <дата> банком получено заявление взыскателя ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», а также судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 20 677,63 руб.; судебный приказ исполнен частично, списаны денежные средства в сумме 13 063,76 руб. (л.д. 18).

Между тем, <дата> указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 69 судебного участка г. Москвы в связи с поступившими на него возражениями от ФИО1 (л.д. 115).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрен порядок поворота исполнения решения суда, а именно предусмотрено право ответчика подать в суд такое заявление.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», в связи с отменой судебного приказа <номер>, было подано исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 69 г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указанная информация подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте судебного участка.

Также <дата> ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 69 г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа <номер> (л.д. 116).

Сведений о том, что ФИО1 ранее обращалась с подобным заявлением к мировому судьей материалы гражданского дела не содержат.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 от <дата> мировым судьей судебного участка № 69 Головинского судебного района г. Москвы был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии <номер> от <дата>, на основании которого <дата> денежные средства в размере 13 063,76 руб. были взысканы с ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в пользу ФИО1 (л.д. 59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что удержание с ФИО1 денежных средств в заявленном размере было основано на нормах действующего законодательства и соответствует разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона. Тот факт, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» было отказано в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела <номер> правового значения по настоящему спору не имеет.

Таким образом, сделанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального права, в связи с чем суд не соглашается с доводами апеллянта, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии ст. ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                 О.О. Короткова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья:                                 О.О. Короткова