Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2023 ~ М-2102/2023 от 03.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-002699-52

К делу № 2-2787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к Русаневичу С. В., Жуковой А. В., Грабовскому И. Л. об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратился в суд с исковым заявлением к Русаневичу С.В., Жуковой А.В., Грабовскому И.Л. об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенный между Грабовским И.Л. и Жуковой А.В., на основании которого произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, за Жуковой А.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенный между Жуковой А.В. и Русаневичем С.В., на основании которого произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска за Русаневичем С.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Русаневича С.В. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»; также взыскать с ответчиков в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ИП Русаневичем С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000125 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство (марка, модель): VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга). Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, общая сумма выплат по договору: 1 253 709 руб., включая выкупной платеж (стоимость предмета лизинга). Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и Грабовским И.Л., в лице Русаневича С.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Зленко И.В., зарегистрирована в реестре за №-н/23-2021-6-397 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска по цене 250 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял (не было внесено ни одного платежа), допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Русаневичу С.В. требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил лизингополучателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженность, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым, а в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в установленный срок не погашена. Предмет лизинга не возвращен лизингодателю до настоящего времени. ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Русаневичу С.В. о взыскании задолженности договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 261,57 рублей, изъятии предмета лизинга. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6987/23 о взыскании с ИП Русаневича С.В. задолженности договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 261,57 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (52 237 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, изъятии предмета лизинга и передаче ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ИП Русаневича С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 рублей. Задолженность по решению суда не выплачена и на дату подготовки настоящего иска согласно условиям договора лизинга задолженность составляет 2 835 056,96 рублей (включая стоимость предмета лизинга). В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, истцу стало известно, что транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, выступающее предметом лизинга и являющееся собственностью ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», находится во владении другого лица – Жуковой А.В. Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав владения спорным транспортным средством: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 г.в., следует, что последним владельцем указанного транспортного средства по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ является Русаневич С.В., на основании договора купли-продажи автомобиля между Русаневичем С.В. и Жуковой А.В. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, является ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на основании договора купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и Грабовским И.Л., в лице Русаневича С.В., на основании доверенности (продавцом, выбранным лизингополучателем). Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара). Стороны по договору купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали. Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», индивидуальный предприниматель Русаневич С.В. не вправе был ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, лизингодатель (собственник) – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Русаневич С.В., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сделки по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, Грабовским И.Л., а впоследствии Жуковой А.В., то есть лицами, которым оно не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) у ИП Русаневича С.В., при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), а собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», как считает истец, совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объеме. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Русаневич С.В., Жукова А.В., Грабовский И.Л. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес места их жительства судебных извещений, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Закона).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Русаневичем С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000125.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество транспортное средство (марка, модель): VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 52 237 рублей в течение 24 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, в том числе: плата за пользование (аренда) и выкупной платеж, общая сумма выплат по договору: 1 253 709 рублей, включая выкупной платеж (стоимость предмета лизинга).

Со всеми вышеуказанными условиями договора Русаневич С.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение истцом обязательств по договору лизинга, заключенного между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и Грабовским И.Л., в лице Русаневича С.В., на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Зленко И.В., зарегистрирована в реестре за №-н/23-2021-6-397 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, по цене 250 000 рублей и предоставил лизингополучателю ИП Русаневичу С.В. за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ИП Русаневичем С.В. предмет лизинга приобретен у Грабовского И.Л. и передан ИП Русаневичу С.В. во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Стороны по договору купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно подпункту «г» п. 7.9. условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10. условий лизинга, при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из представленных материалов следует, что лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11 условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. условий лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Русаневичу С.В. требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга, в случае непогашения задолженности и не предоставления предмета лизинга на осмотр, договор лизинга подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Русаневичу С.В. о взыскании задолженности договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 261,57 рублей, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6987/23 по иску ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» о взыскании с ИП Русаневича С.В. задолженности договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 261,57 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (52 237 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, изъятии предмета лизинга и передаче ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ИП Русаневича С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 283 рублей.

Материалы дела не содержат сведений, что задолженность по вышеуказанному решению арбитражного суда и договору лизинга выплачена ИП Русаневичем С.В.

Также в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что действуя от имени Грабовского И.Л. по доверенности, Русаневич С.В. продал ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» по договору купли-продажи № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, а впоследствии Грабовский И.Л. продал данное транспортное средство Жуковой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грабовский И.Л. подтверждает, что транспортное средство никому не продано и не обременено. Однако данное утверждение не соответствует действительности и Грабовский И.Л. ввел в заблуждение покупателя Жукову А.В.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга на ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», ИП Русаневич С.В. не исполнил.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ уже являлся ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», Грабовский И.Л. не вправе был ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства Жуковой А.В.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, лизингодатель (собственник) – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Русаневич С.В., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Жукова А.В. продала автомобиль Русаневичу С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жукова А.В. подтверждает, что транспортное средство никому не продано и не обременено. Однако данное утверждение также не соответствует действительности и Русаневич С.В., ранее уже продавший данный автомобиль ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», знал, что автомобиль является предметом лизинга и собственностью ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом имеющихся обстоятельств, сделка по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, Грабовским И.Л., то есть лицом, которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) у ИП Русаневича С.В., при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объеме.

То же самое касается последующей сделки купли-продажи от Жуковой А.В. в пользу Русаневича С.В., которая также является недействительной в полном объеме.

Суд учитывает, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателями Жукова А.В., Русаневичем С.В. транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, в период после заключения между Грабовским И.Л., в лице Русаневича С.В., на основании доверенности, и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у них имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником), и, как следствие, об отсутствии у Русаневича С.В. права отчуждать спорное имущество.

Учитывая, что требования истца о признании сделок по купле-продаже транспортного средства между Грабовским И.Л. и Жуковой А.В. и между Жуковой А.В. и Русаневичем С.В. признаются судом недействительными, то исковые требования об аннулировании записей регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истцом в связи с неисполнением лизингополучатель своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что ранее, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-6987/2023 по иску ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ИП Русаневичу С.В. о взыскании задолженности, а также об изъятии того же транспортного средства. При этом на дату вынесения данного решения спорный автомобиль не принадлежал Русаневичу С.В. по данным ГИБДД, а был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, требования истца об изъятии у Русаневича С.В. или иного лица спорного транспортного средства и передаче его собственнику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 700 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к Русаневичу С. В., Жуковой А. В., Грабовскому И. Л. об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенный между Грабовским И. Л. и Жуковой А. В., на основании которого произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска за Жуковой А. В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенный между Жуковой А. В. и Русаневичем С. В., на основании которого произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, за Русаневичем С. В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у Русаневича С. В. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SOH-000125 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Взыскать солидарно с Русаневича С. В., Жуковой А. В., Грабовского И. Л. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"