Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11237/2023 от 29.08.2023

Судья Строганкова Е.И. дело 33-11237/2023

2-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шараповой Т.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шараповой Т.А.- Герасимовой Н.Т., возражения представителя Белоусова А.В.- Долгановой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца указан истец, покупателем ответчик - ФИО3 По договору за 500 000 рублей продан автомобиль, 2013 года выпуска, марки 4923Н7-01, гос.рег. номер Т035ВА163, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждено по тексту договора ссылкой на Паспорт транспортного средства 50НР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 указанного договора покупателю известен правовой режим отчуждаемого имущества, и он принял на себя ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, один для продавца и два - для покупателя (п.7).

Однако, истец не продавала транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из владения истца против ее воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в автогараже, принадлежащем ФИО12 Истец предоставляла указанное транспортное средство в аренду заинтересованным лицам для перевозки топлива. В марте 2020 г. территория производственной базы была захвачена группой лиц. Позже истцу стало известно, что часть техники при неустановленных обстоятельствах оказалась на земельном участке, прилегающем к зданию автогаража, доступ к которому охранялся ООО ЧОО «Ратибор» и пройти на нее истец не могла. Удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, истец не могла, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В ходе дознания по заявлению истца ОП № Управления МВД России по <адрес> сделан запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на который поступил ответ о том, что транспортное средство 4923Н7-01 снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ Дата получения ответа ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля, изъяты протоколом осмотра сотрудниками ОУР О МВД России по <адрес>. В договоре купли-продажи транспортного средства на месте подписи продавца лист бумаги поврежден, образована дыра. В ПТС в строке «Подпись прежнего собственника» отсутствует подпись продавца. ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена технико-криминалистическая экспертиза оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки 4923Н7-01, per. знак Т035ВА 163 регион. Согласно выводу эксперта, повреждение на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки 4923Н7-01, г/н № регион произведено способом подчистки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку волю на продажу автомобиля истец не заявлял, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. По тексту договора отсутствует информация об уплате покупателем продавцу стоимости, указанной в п.1 договора. Подпись прежнего владельца в ПТС отсутствует, денежные средства продавцу не уплачены. В связи с изложенным истец просит признать договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Белоусова А.В. возвратить Шараповой Т.А. спорный автомобиль и документы на него, восстановить в органах ГИБДД, МВД России сведения о прежнем владельце автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шарапова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шараповой Т.А.- Герасимова Н.Т. доводы жалобы поддержала.

Представитель Белоусова А.В. –Долганова Д.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство марки 4923Н7-01, гос.рег. номер Т035ВА163, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи отчуждено ФИО2 ответчику ФИО3

Регистрация спорного автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> за ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не продавала транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из ее владения против воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы, которая в марте 2020 г. была захвачена группой лиц. Доступа на территорию указанной базы истец не имела и удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, не могла, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является ничтожным, поскольку волю на продажу автомобиля истец не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из текста договора купли-продажи от 02.04.2020 года Шарапова Т.А., именуемая в дальнейшем «продавец», и Белоусов А.В., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 2013 года выпуска, марки 4923Н7-01, гос.рег. номер Т035ВА163, идентификационный номер (VIN) № за 500 000 рублей. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

Указанный договор не содержит в себе неясности, которую необходимо устранить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допрошенные свидетели Горяйнов В.В., Педалев Д.В. в судебном заседании изложили обстоятельства приобретения Шараповой Т.А. и последующей продажи Белоусову А.В. спорного транспортного средства.

Так из показаний ФИО16 следует, что на протяжении последних лет он работает механиком у ФИО4. В его обязанности входят слесарные, токарные и иные механические работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобильной и прочей техникой. В марте или апреле 2020 года, он находился на своем рабочем месте, приехал ФИО4 со своим братом ФИО3. Они были на автомобиле, заехали на территорию и остановились около вагончика охраны. Когда он шёл к ним, то увидел, что к ним также подошла ФИО17, она также работала на ФИО24 Артёма. Он подошёл к ним и остановился примерно в полутора метрах от них, слышал о чём они разговаривают. Они обсуждали переоформление бензовоза. Из их разговора он понял, что ФИО24 Артём напоминал ФИО17 об их договорённости переоформить бензовоз по первому его требованию, а ФИО17 говорила Артёму, что бесплатно возвращать ему бензовоз не собирается, поясняя, что переоформит бензовоз лишь только в том случае, если Артём уплатит ей 500 000 рублей. ФИО6 говорил ФИО2, что она ведет себя не порядочно, что требует деньги за автомобиль, который ей не приобретался. При этом ФИО18 отвечала, что ей все равно. ФИО6 прошёл к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, что-то оттуда достал и вернулся к Шараповой Т.Н. В руках у него была пачка купюр. Шарапова Т.Н. взяла деньги и ушла в вагончик, в котором обычно сидела, через некоторое время вернулась с какими-то бумагами, это были белые листы бумаги с напечатанным текстом. Шарапова Т.Н. поставила подпись в этой бумаге и передала цветной паспорт транспортного средства, который был у нее с собой, когда она вышла из вагончика, а также подписанную бумагу Артёму.

Свидетель Горяйнов В.В. показал суду, что в 2012 или в 2013 году его друг Белоусов Артём Владиславович обратился к нему и попросил подыскать ему машину-бензовоз для заправки принадлежащих их семье специальных и грузовых транспортных средств. Кроме того, у Белоусова А.В. был большой катер, который он также хотел заправлять самостоятельно, при помощи приобретаемого бензовоза. Он созвонился с какой-то организацией, которая находится в г.Москва и согласовал возможность приобретения необходимого автомобиля. Для формирования заказа необходимо было ехать в г. Москва. Прибыв в организацию, он заключил предварительный договор на своё имя и лично внёс денежные средства в кассу организации, где ему выдали приходный кассовый ордер. Вносителем денежных средств был он, на приходном кассовом ордере были его данные. Белоусов Артём пока не знал, на кого будет оформлять данный автомобиль в целях оптимизации налогообложения. Через какое-то время он привёз доверенность от Шараповой Т.Н. и копию её паспорта. По приезду автомобиль был поставлен на учёт на Шарапову Т.Н., фактическим собственником был Белоусов Артём Владиславович. На обслуживание данного автомобиля, страхование и все расходы, связанные с эксплуатацией передавал денежные средства всегда Белоусов <данные изъяты>. Страховка ОСАГО оформлялась всегда без ограничения к допуску управления указанным транспортным средством.

Указанные свидетели допрашивались в рамках расследования уголовного дела № и их показания, данные при рассмотрении настоящего дела и допросе в качестве свидетелей по уголовному делу последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о производстве выемки, из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве ОД ОМВД России по <адрес>, изъяты документы, имеющие доказательственное значение, а именно:

договор купли-продажи (проект, без подписей) автомобиля - автотопливозаправщика HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятый в ходе обыска, проведенного в автомобиле марки «ФИО1», гос.рег. знак М004ЕС63, принадлежащем ФИО2;

договор купли-продажи автомобиля - авто-топливозаправщика HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятый из в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>;

- договор купли-продажи автомобиля - грузового автомобиля с манипулятором марки «HYUNDAI HD170», изъятый из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов - договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого в ходе обыска из автомобиля ФИО2, и договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, но имеют различия по своим композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам», «печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не в один приём (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа».

По результатам технико-криминалистической экспертизы документов - договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки «HYUNDAI HD170», изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, «повреждения на договорах на месте подписи продавца ФИО2 произведены способом подчистки».

Согласно заключению судебной технико-криминалистическая экспертизы документов - договора купли-продажи автомобиля HUYNDAI HD78 4923 Н7-01, изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, и договора купли-продажи грузового автомобиля с манипулятором марки «HYUNDAI HD170», изъятого из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, «представленные на исследование листы бумаги, на которых выполнены договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к одному классу (виду) офисной бумаги для печати и письма, листы бумаги документов соответствуют друг другу по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам», «печатные тексты могли быть выполнены как с использованием разных печатающих устройств, либо на одном печатающем устройстве, но не одновременно».

В ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «ФИО1», государственный регистрационный знак М004ЕС/63, принадлежащем ФИО2, обнаружен и изъят договор купди-продажи (проект, без подписей) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - авто-топливозаправщика HUYNDAI HD78 4923 Н7-01.

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Педалёва Д.В. по адресу: <адрес>, последний указал на место расположения рабочего вагончика ФИО2, где у нее хранились бумаги, различные вещи, принтер, ноутбук, ксерокс, а также указал на место передачи денежных средств ФИО3 - ФИО2

По результатам расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО3 и иных лиц.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, в части приобретения спорного автомобиля, как у официального дилера в <адрес>, так и у ФИО2, принимая во внимание установленный факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО4 - ФИО2 за переоформление вышеуказанного транспортного средства, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, указавшего на место, где происходила передача денежных средств в вышеуказанном размере, ФИО3 - ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной.

Также судом указано, что спорный договор при предъявлении его на органы ГИБДД для регистрации подписан сторонами договора, доказательств обратному суду не представлено, в противном случае указанный договор не прошел бы государственную регистрацию и автомобиль бы не был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Сам по себе факт повреждения договора на месте подписи продавца Шараповой Т.А. способом подчистки, не может является основанием для признания его ничтожным.

Кроме того, когда, при каких обстоятельствах документ был подвержен видоизменению, не установлено, вопрос о привлечении к ответственности неустановленного лица, повредившего договор купли-продажи, заинтересованным лицом не решался, доследственная проверка не проводилась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами оспариваемого договора и его недействительности во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае судом установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам и материалам дела.

Так, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО2 работала диспетчером на производственной базе по адресу: <адрес> на брата ответчика - ФИО4. С ФИО2 у них были доверительные отношения, в связи с чем, а также в целях оптимизации налогообложения спорный автомобиль с согласия ФИО2 был оформлен на неё, с условием переоформления по необходимости на указанного ФИО4 человека. Спорный автомобиль приобретался братом ответчика в 2013 году на его личные денежные средства. Подбором автомобиля, его покупкой и оформлением занималось доверенное лицо семьи ФИО24 - ФИО15 Именно он летал в Москву, где проводилась сборка данного автомобиля и перегонял автомобиль в Новокуйбышевск, ему переданы братом ответчика денежные средства на оплату автомобиля, а также на дополнительные расходы, такие как билеты на самолет до Москвы, проживание в гостинице и прочее. ФИО15 также передана копия паспорта ФИО2 для оформления автомобиля на неё. В соответствии с достигнутыми договоренностями с ФИО2, автомобиль оформлен на неё и поставлен на учет в органах ГИБДД. ПТС на автомобиль хранился в сейфе на базе по адресу: <адрес>, который находился в непосредственном пользовании у ФИО2, так как она осуществляла диспетчерскую деятельность, связанную с работой спецтехники, принадлежащей семье ФИО24 на различных объектах. Остальные документы на автомобиль находились непосредственно у водителей. В марте 2020 года ФИО4 написал заявление в полицию о вымогательстве со стороны ФИО19 и его подельников, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО19 является подсудимым, а брат ответчика - потерпевшим по данному делу. После того как ФИО4 обратился в полицию отношения между ним и ФИО2 резко испортились, брат принял решение переоформить автомобиль на ответчика, о чем сообщил ФИО2, однако она отказалась делать это бесплатно и потребовала за переоформление автомобиля 500 000 рублей. Поскольку судебные тяжбы по данному вопросу заняли бы длительный период времени, в то время как автомобиль простаивал бы в этот период или вовсе мог быть ФИО2 незаконно реализован, брат вынужден был отдать ей требуемую сумму.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что в период с 2008 по 2015 годы его и ответчика мать - ФИО20 занималась предпринимательской деятельностью, в том числе и сдачей в аренду автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего их семье на праве собственности. Для коммерческих целей встал вопрос о необходимости приобретения топливозаправщика, поскольку на праве собственности их семье принадлежало маломерное судно - катер ASTONDOA 44 FLY, 2011 г.вып., иные плавсредства (мотолодки), что подтверждается договором дарения маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Катер ASTONDOA 44 принадлежал семье до 2016 года, после чего продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью заправки катера и иной водной техники, принадлежащей семье на праве собственности, а также намерения в последующем приобрести коммерческую строительную технику, в конце 2012 года принято решение в приобретении автомобильного топливозаправщика. В момент подбора подходящего варианта для покупки ФИО4 обратился за помощью к ФИО15, так как ранее он оказывал им посреднические услуги в подборе автомобилей и консультировал по вопросам технического обслуживании авто/мото и водной техники. ФИО15 подобрал подходящий вариант на территории <адрес>, однако данное транспортное средство не было оснащено необходимым оборудованием («бочкой»), в результате чего было необходимо провести ряд мероприятий по переоборудованию данного транспортного средства. После выбора автомобиля и согласования всех технических моментов ФИО4 переданы ФИО15 денежные средства (аванс) в качестве частичной оплаты ТС, вместе с тем возник вопрос на кого оформить данное транспортное средство. Поскольку мать вела предпринимательскую деятельность, принято решение не оформлять данную технику на нее и отца, поскольку они находятся в браке. В период с 2011 года ФИО4 находился в гражданском браке со своей сожительницей, что делало невозможным оформление права собственности на его имя, поскольку данное имущество могло быть расценено его гражданской супругой как приобретенное в период ведения совместного хозяйства. Его брат - ФИО3 в тот период времени находился на этапе бракоразводного процесса со своей супругой, что также исключало возможность оформления на него приобретаемого автомобиля. В связи с чем, он обратился к ФИО15 с данной просьбой, однако получил отказ по основаниям сложившихся на тот момент у него семейных отношений. В тот период времени между ним и ФИО2 складывались доверительные отношения, поскольку она работала на их семью, выполняя разного рода мелкие поручения, а позже организовала функции логиста (диспетчера) в отношении всех принадлежащих их семье транспортных средств. Он обратился к ней с аналогичной просьбой на некоторое время оформить ТС на ее имя, с условием, что по первому требованию данное транспортное средство будет переоформлено на него или иное лицо, на которое он укажет, на что, получив от нее согласие, передал ФИО15 копию ее паспорта для дальнейшего оформления. В марте – апреле 2020 года по ряду обстоятельств отношения между ним и истцом испортились, и он ДД.ММ.ГГГГ году потребовал переоформить топливозаправщик на своего брата - ФИО3. ФИО2 отказалась переоформить спорное ТС на безвозмездной основе и потребовала денежную сумму в размере 500 000 руб., он оценив риски судебных тяжб и простоя техники, вынужден был принять заявленное ФИО2 требование. Передав денежные средства ФИО2 в полном объеме, потребовал написать расписку, на что ею было предложено сразу подготовить договор купли-продажи, с указанием на факт получения ФИО2 от его брата денежных средств. Он согласился, не оценив возможных рисков на тот момент. В результате переговоров брат передал истцу свой паспорт, необходимый для составления договора и ФИО2 проследовала в помещение (вагончик), где было оборудовано ее рабочее место, и в том числе находился ее персональный компьютер. Через непродолжительное время ФИО2 возвратилась с двумя экземплярами договоров. ФИО2, подписав в их присутствии договора купли-продажи, передала их для подписания его брату, после чего ФИО5 подписал оба экземпляра договоров и возвратил истцу один экземпляр. Таким образом, один экземпляр передан ФИО2, а второй экземпляр представлен в РЭО для осуществления регистрационных действий. ФИО3 переоформил спорное транспортное средство, о чем была сделана запись регистрации права собственности в отношении спорного ТС. Поскольку он всегда помогал своей матери в ведении бизнеса, на него были возложены финансовые и организационные вопросы, тем самым решение по направлению всех принадлежащих их семье транспортных средств оставалось за ним, о чем было известно истцу. В период работы ФИО2 на их семью она не имела возможности распоряжаться принадлежащими им транспортными средствами без его согласия. Ключи и оригинал ПТС находились у нее на рабочем месте (в сейфе), доступ к которому был только у нее, исключительно для разрешения экстренной ситуации без его участия. Все обязательные платежи возмещались им истцу по первому ее требованию, такие как оплата административных штрафов, налогов на имущество физического лица и тому подобное путем передачи наличными, поскольку, со слов истца, у нее отсутствовала банковская карта.

Данные пояснения подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей

При этом из показаний свидетелей, в т.ч. ФИО15, следует, что в силу разных обстоятельств имела место практика оформления транспортных средств, приобретаемых Белоусовыми, на иных лиц, но за свои денежные средства, в т.ч. спорный

автотопливозаправщик приобретался ФИО3, он же передавал денежные средства, но оформлялся на ФИО2

Кроме того, в ходе обыска, проведенного в автомобиле марки «ФИО1», гос.рег. знак М004ЕС63, принадлежащем ФИО2, из него изъят проект договора купли-продажи автомобиля - автотопливозаправщика HUYNDAI HD78 4923 Н7-01 (без подписей), визуально схожий с оспариваемым договором.

Протокол изъятия, действия сотрудников полиции в ходе обыска истцом не оспаривались, ее доводы о том, что данный проект договора сотрудники полиции ей же и подкинули, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не представлено истцом также доказательств и в подтверждение доводов о том, что спорное ТС использовалось ею по своему усмотрению и в своих целях. Договора аренды, получение арендных и иных платежей, вопреки доводам истца, ею не оформлялись.

Также не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих наличие у нее в 2013 г. материальной возможности приобретения спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что она брала денежные средства в долг у Коптелова А.И., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Не установлено, в т.ч. и в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, и того, что именно ответчиком или третьим лицом истцу чинился доступ на производственную базу по адресу: <адрес>, и что в результате именно данных действий она утратила спорный автомобиль и документы на него.

При этом у покупателя имелся в наличии подлинник ПТС, два комплекта ключей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, наличия воли истца на его отчуждение, являются обоснованными.

Получение истцом денежных средств за отчуждаемое имущество также подтверждено соответствующим условием договора купли- продажи и показаниями свидетелей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие же в настоящее время повреждений на оспариваемом договоре само по себе, в отрыве от всей совокупности установленных по делу обстоятельств, основанием к удовлетворению заявленных требований не является.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством ЕПГУ сформирована заявка на получение ДД.ММ.ГГГГ в РЭО государственной услуги по регистрации транспортного средства 4923Н7-01, идентификационный номер (VIN) №. Корректировку статуса заявки ФИО3 производил капитан полиции ФИО21

Согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС <адрес>, договора купли-продажи ото ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО3, в РЭО автомобиль зарегистрирован за последним. ТС присвоен регистрационный номер Е923ЕХ763.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО21 сформировал том из документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоив порядковый №.

ДД.ММ.ГГГГ том № проверен начальником отделения регистрации АМТС РЭО майором полиции ФИО22, замечаний по формированию данного тома не выявлено. Том помещен на хранение в специально отведенное помещение, где хранятся документы, образующиеся в деятельности РЭО, расположенное на подвальном этаже.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в помещении для хранения указанных документов происходит проникновение поверхностных вод ( дождь, таяние снега).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обильными осадками и возможного частичного разрушения фундамента здания, в помещение для хранения документов произошло проникновение поверхностных вод, что привело к повреждению находящегося там имущества, в т.ч. тома №, который находится в непригодном состоянии, также частично повреждены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения служебной дисциплины со стороны капитана полиции ФИО21 не установлено.

Таким образом, установлена причина повреждений оспариваемого договора, а также то обстоятельство, что на момент регистрации спорного ТС за ФИО3, формирования тома № и помещения туда данного договора последний никаких повреждений не имел, содержал подписи продавца и покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего наличие трех экземпляров данного договора, два из которых переданы покупателю, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку факт заключения данного договора подтвержден всей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Не оспорен истцом и факт изъятия у нее проекта договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что наряду с другими доказательствами подтверждает ее намерение данный договор заключить.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинника договора купли-продажи спорного ТС от 2013 г. также во внимание приняты быть не могут, поскольку данный договор могла и должна была бы предоставить и истец, утверждающая, что именно она являлась не номинальной, а фактической стороной данного договора.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, вопреки доводам жалобы, также является обоснованным процессуальным действием, позволившим наиболее полно установить обстоятельства по делу.

При этом Белоусов Артем В. не оспаривает правомерность нахождения спорного ТС в собственности Белоусова Алексея В., в т.ч. и при условии, что денежные средства передавались истцу им.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Горяйнова В.В. у суда также не имелось, в противоречие с другими доказательствами по делу они не стоят.

Факт того, что Горяйнов В.В. оказывал подобные услуги различным лицам, не оспаривается и самим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд5ебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.07.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шараповой Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи