Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пинской Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16.08.2018 вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-907/2018 по иску ООО «ХКФ Банк» к Пинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить: взыскать с Пинской Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №2170177928 от 30.03.2013 в сумме 77 448,53 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 523,46 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2023 заявление ответчика Пинской Е.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2018 удовлетворено, заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к Пинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2170177928 от 30.03.2013 в размере 77 448,53 руб., судебных расходов в размере 2 523,46 руб., мотивируя тем, что 30.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Пинской Е.В. заключен кредитный договор № 2170177928 на сумму 94 784 руб. с процентной ставкой 54,90% годовых, полная стоимость кредита 73,06% годовых, количество процентных платежей – 48, с установлением даты перечисления первого платежа 19.04.2013, и ежемесячным платежом в размере 4 939,19 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 18.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору №2170177928 от 30.03.2013 составляет 77 448, 53 руб., из которых сумма основного долга составляет 67 345,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 10 103,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, приложенному к иску, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 04.05.2023 Пинская Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК» (банк, заимодавец) и Пинской Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 2170177928, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 94 784 руб. под 54,90 % годовых (полная стоимость кредита – 73,06 % годовых), на условиях, указанных в договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, графике погашения, ознакомление и согласие с которыми ответчик удостоверила своей личной подписью. Количество процентных периодов по договору - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.04.2013, величина ежемесячного платежа – 4 939,19 руб., последний платеж по кредиту согласно графику погашения- 09.03.2017.

Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора. Как следует из выписки по счету, денежные средства перечислены заемщику 30.03.2013 в размере 94 784 руб.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.06.2018 составила 77 448,53 руб., из которых сумма основного долга составляет 67 345,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 10 103,14 руб.

Расчет задолженности по договору с начисленными процентами, представленный истцом, проверен и принимается судом, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств в спорный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Вместе с тем, утверждение истца в исковом заявлении о том, что 15.09.2015 банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств предъявления названного требования ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 20.06.2015 в размере 1 798,04 руб. В дальнейшем платежей по кредиту от заемщика не поступало.

Даты погашения установленного договором в размере 4 939,19 руб. ежемесячного платежа после июня 2015 г. определены в графике платежей (л.д.10): 18.07.2015, 17.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015 и т.д., последний платеж – 09.03.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности предъявления истцом требования о возврате заемных денежных средств необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, установленному графиком платежей, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей, то есть с 20.06.2015, поскольку задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 1 798,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2015, истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пинской Е.В. задолженности по кредитному договору. Судебный акт истцом не был обжалован и вступил в законную силу, следовательно, положения ч.1 ст. 204 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

С настоящим иском банк обратился в суд 21.06.2023 (л.д.45).

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности только в отношении предъявления требования о возврате долга за июнь 2015г.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, стороной истца не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в порядке ст. 205 ГК РФ, не заявлялось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за июнь 2015 г. в размере 3 141,15 руб. (1833,13 руб. – основной долг + 1308,02 руб. – проценты (3 106,06 руб. – 1 798,04 руб. внесенных ответчиком)) не подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены взятые им обязательства по возврату кредита и процентов, что фактически ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2170177928 от 30.03.2013 за период с 18.07.2015 по 18.06.2018 в размере 74 307,38 руб., из которых 65 512,26 руб. – сумма основного долга, 8 795,12 руб. – проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пинской Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пинской Елены Владиславовны (идентифицирующие данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 307 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пинской Елене Владиславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

         Судья                                    Н.И. Роптанова