Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-113/2023 от 08.11.2023

Судья Ооржак А.М.                                     Дело № 12-821/2023 (№ 21-113/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                         5 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – Даштаар-оол Виктории Оюновны на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. от 13 июля 2023 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. от 13 июля 2023 года № ФИО привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО – Даштаар-оол В.О. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку при их вынесении были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, настаивает на том, что транспортным средством управляла ФИО1, которой принадлежит транспортное средство по договору купли-продажи. Об этом могут подтвердить пассажиры транспортного средства, а также видеозапись, осуществлявшаяся как на средствах видеофиксации в служебном транспортном средстве ГИБДД, так и на специальных средствах видеофиксации сотрудников ГИБДД. Однако письменно заявленное ходатайство ФИО об истребовании видеозаписи из органов ГИБДД судьей было проигнорировано. Указывает необоснованным вывод судьи о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО5 противоречат друг другу, при этом суд задавал вопросы не по существу дела. Судом не установлена достоверность оспариваемого постановления, в котором неверно установлены обстоятельства данного административного правонарушения. Местом ДТП является пересечение ** к данному перекрестку не примыкает, находится на значительном удалении от места происшествия, на расстоянии более 500 метров, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, что является неустранимым в суде нарушением.

В судебное заседание ФИО, потерпевшая ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО по ордеру Даштаар-оол В.О. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года в 19 часов 25 минут ФИО по ** управлял транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2023 года **, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетелей                      ФИО3, Хомушку А.В.

Кроме того, судьей указано, что оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и постановлении о привлечении ФИО к административной ответственности, не имеется, как и нет оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что автомобилем под управлением ФИО не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4, кроме того указанное было установлено и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей               ФИО1 и ФИО5, приняв во внимание показания потерпевшей ФИО4 о том, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился                         ФИО, так как свидетели ФИО1 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными, одна является сожительницей ФИО, вторая – её подругой, а потерпевшая в данном случае является незаинтересованным лицом                по отношению к ФИО

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей городского суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал письменно заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи из ГИБДД, необоснованы, так как указанное ходатайство разрешено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

То, что судья задавал вопросы свидетелям, в том числе не по существу административного правонарушения, не говорит о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ                  Хомушку А.В. со слов инспектора Салчака А.В., имеющего неприязненные отношения к ФИО в связи с подачей последним заявления в следственные органы о применении в отношении заявителя насильственных действий, связанных с превышением полномочий, несостоятельны, так как на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) никакого заявления ФИО не подавалось, оно, если и было подано, то после этой даты.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда.

То обстоятельство, на которое ссылается защитник Даштаар-оол В.О., что по делу не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, а также в судебном заседании допрошенные свидетели указали на место совершения ДТП как пересечение ** к данному перекрестку не примыкает, более того, находится на значительном удалении от места происшествия, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства.

Однако изложенный довод заявителя является основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи, а именно в конкретизации места совершения административного правонарушения, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке **.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Оформление схемы ДТП выполняется в соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Так, согласно пункту 95, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

Указание в протоколе об административном правонарушении местом ДТП **, судья считает технической ошибкой, поскольку из материалов дела и показаний участников процесса, допрошенных судьей городского суда, установлено, что ДТП произошло на перекрестке **. Данная техническая ошибка сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО был введен в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и был лишён возможности реализовать право на защиту.

Согласно Правилам дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Адресная привязка к дому № по ** выполнена на схеме ввиду того, что это - ближайший объект для фиксации, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра, а в схеме места совершения административного правонарушения в графе "условные обозначения" указано на место столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва в протоколе указал ближайший адрес к месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Следовательно, необходимо признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения ФИО административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, является обязанностью судьи.

         Таким образом, прихожу к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении / перекрестке **.

Поскольку имеющиеся в постановлении должностного лица ГИБДД и судебном решении неточности относительно места совершения правонарушения на квалификацию действий ФИО и назначенное ему наказание не влияют, то постановление должностного лица и решение судьи следует изменить в части указания в постановлении и решении места совершения ФИО правонарушения, которое материалами дела установлено, как перекресток **.

Допущенный указанный недостаток в описательной части постановления и решения при указании места совершения административного правонарушения не может являться основанием к их отмене, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления и решения, и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО продолжил противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поэтому указание в постановлении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Тыва считает необходимым исключить из постановления и решения судьи указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также изменить его в части указания места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. от 13 июля 2023 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить, уточнив место совершения административного правонарушения - пересечение / перекресток **, а также исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Даштаар-оол В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     С.А. Железнякова