Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-261/2020 (2-3302/2019;) ~ М-3145/2019 от 09.12.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003810-94                                         Дело №2-261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Коломеец Дмитрию Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Коломеец Д.Б. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.12.2018 года между АО «РН Банк» и Коломеец Д.Б. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1038654,51 руб. под 11% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 г. выпуска, VIN (номер обезличен). Ссылаясь на то, что с 16.05.2019 ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, АО «РН Банк» просит суд взыскать с Коломеец Д.Б. задолженность кредитному договору (номер обезличен) от 25.12.2018 по состоянию на 30.09.2019 в сумме 1016302,79 руб., из которых просроченный основной долг 993880,64 руб., просроченные проценты 11256,28 руб., неустойка 11165,87 руб., обратить взыскать на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, 2018 г. выпуска, VIN (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1248000 руб., а также взыскать судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу от истца в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности, в котором истец также просит отменить принятые по делу меры обеспечения иска и возвратить оплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Коломеец Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При подаче настоящего иска в целях его обеспечения представитель истца АО «РН Банк» просил наложить арест на предмет залога - транспортное средство - Nissan X-Trail, 2018 г. выпуска, VIN (номер обезличен), передав автомобиль на ответственное хранение залогодержателю без права пользования им.

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла от 10.12.2019 заявление АО «РН Банк» было удовлетворено частично, и в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, 2018 г. выпуска, VIN (номер обезличен).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.03.2003 №103-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Исходя из системного толкования норм права, при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда, то есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного постановления по существу спора.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к убеждению, что необходимость в принятой судом обеспечительной мере в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, в настоящее время отпала.

Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

При этом согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19281,51 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 22.11.2019.

На основании приведенных выше норм права АО «РН Банк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 13497,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 144, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «РН Банк» к Коломеец Дмитрию Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 10.12.2019 о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, 2018 г. выпуска, VIN (номер обезличен).

Ходатайство акционерного общества «РН Банк» о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать УФК по Орловской области (ИФНС по г. Орлу) возвратить акционерному обществу «РН Банк» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в сумме 13497,06 руб., оплаченную согласно платежному поручению (номер обезличен) от 22.11.2019 на счет УФК по Орловской области (ИФНС по г.Орлу) БИК 045402001.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                             В.В. Каверин