Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 10.03.2023

№ 12-32/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                                              Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления ООО №» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО <данные изъяты>» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит о его отмене, указывая на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины и несмотря на то, что она уплачена по иным реквизитам (судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <адрес>), государственная пошлина подлежала зачету, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось то, что из представленного взыскателем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была оплачена госпошлина в размере № руб. в пользу <данные изъяты>, тогда как при обращении к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> госпошлина должна быть оплачена в пользу <данные изъяты> по управлению долгом); в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствует справка о том, что данное платежное поручение не использовано ООО МКК «<данные изъяты>» при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, также о том, что по данному платежному поручению не произведен возврат государственной пошлины, поскольку документ оформлен электронно. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа подано заявление о зачете государственной пошлины, которое не может быть удовлетворено, поскольку госпошлина уплачена по иным реквизитам.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации).

В силу п. п. 6, 7 ст. 333.40 НК Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса.

В главе 12, а именно ст. 78 НК Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131, 132 ГПК Российской Федерации. То же правило касается зачета уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.

В данном случае, к исковому заявлению приложено заявление взыскателя о зачете государственной пошлины, оплаченной по ранее поданному заявлению о вынесении судебного приказа и подлежащей возврату на основании определения суда. При этом, указанная государственная пошлина оплачена в бюджет <данные изъяты> то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, с выводами мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись