Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2022 от 10.11.2022

(УИД) 76MS0072-01-2022-002497-60

Дело № 11-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 сентября 2022 года,

установил:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Шашковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 06.06.2022 по 05.07.2022 в размере 19000 руб., процентов на сумму долга 19000 руб. с 06.06.2022 по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2022 между Макаровой Н.В. и Шашковой Т.Б. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2 договора оплата производится путем предоплаты за месяц вперед шестого числа каждого месяца. Размер платы по договору составляет 19000 руб. На 06.06.2022 оплата не произведена. По акту приема-передачи помещение передано истцом ответчику 06.03.2022. 07.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить долг. Денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не поступили.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2022 исковое заявление Макаровой Н.В. было возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 указанное определение отменено, исковое заявление Макаровой Н.В. направлено в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.09.2022 исковое заявление Макаровой Н.В. возращено.

С указанным определением не согласилась Макарова Н.В., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление Макаровой Н.В. данному суду не подсудно; стороны, исходя из договора от 06.03.2022, изменили подсудность спора о расторжении договора (по месту нахождения арендованного помещения), вместе с тем, сведений об изменении территориальной подсудности иных споров, вытекающих из данного договора, суду не представлено.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 договора аренды от 06.03.2022 предусмотрено, что стороны берут на себя обязательства принимать все меры к разрешению разногласий путем переговоров до полного урегулирования предмета разногласий. В случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке. Спор рассматривается по месту нахождения арендованного помещения (п.10.2 договора).

Положениями п.10.2 договора предусмотрена возможность его расторжения при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон условий договора. При этом из буквального содержания п.10.2 договора не следует, что стороны согласовали подсудность споров из данного договора по месту нахождения арендованного имущества только в отношении требований о расторжении договора. Иное толкование данного положения договора противоречит смыслу установления договорного условия о подсудности.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления Макаровой Н.В. не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Макаровой Н.В. к Шашковой Т.Г. о взыскании денежных средств – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░