Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 ~ М-4911/2023 от 19.12.2023

УИД № 74RS0017-01-2024-006768-48

Дело № 2-1070/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре     Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Натальи Юрьевны к Кинёву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Карманова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кинёву В.Н., в котором, с учетом уточнения просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 300 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.3-6,41-43).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармановой Н.Ю. (покупатель) и Кинёвым В.Н. (продавец) был заключен дистанционно договор купли-продажи бани №, в соответствии с п. 1.1 договора продавец должен изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации. Из п.2.4 договора следует, что срок поставки бани 14 дней с момента заключения договора, по согласованию с покупателем - июль 2023, следовательно, баню должны были установить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается банковским переводом.

В установленный срок баню не установили, более того, даже не приступили к её изготовлению. Посредством телефонного разговора с Кинёвым В.Н., договорились перенести срок поставки бани на август. На ДД.ММ.ГГГГ также баня не была изготовлена.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи бани и возврата внесенной предоплаты.

Предоставлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кинёв В.Н. обязуется вернуть истцу 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Кинёв В.Н. произвёл возврат предоплаты в размере 130 000 руб. Но так как Кинёв В.Н. не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в сроки предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Полагает, что с Кинёва В.Н. необходимо взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с договором) по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма предварительной оплаты товара в соответствии с договором и чеком банковского перевода составила 130 000 рублей.

На дату возврата суммы предварительной оплаты за товар (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила 131 300 рублей.

Считает, что ее права нарушены виновными действиями ответчика, который надлежаще свои обязательства не исполнил, не изготовил и не установил баню на участок <адрес> Кинёв В.Н. причинил ей нравственные страдания, она была вынуждена отстаивать свои интересы в суде. На основании принципов разумности и справедливости моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец Карманова Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кинёв В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.30,39,40).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кармановой Н.Ю. (покупатель) и Кинёвым В.Н. (продавец) был заключен дистанционно договор купли-продажи бани № (л.д.14-18), в соответствии с п. 1.1 договора продавец должен изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации. Из п.2.4 договора следует, что срок поставки бани 14 дней с момента заключения договора, по согласованию с покупателем - июль 2023, следовательно, баню должны были установить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карманова Н.Ю. внесла предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается банковским переводом (л.д.19). В установленный срок баня не была установлена.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи бани и возврата внесенной предоплаты (л.д.20-21).

Кинёв В.Н. предоставил Кармановой Н.Ю. гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть истцу 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Кинёв В.Н. произвёл возврат предоплаты в размере 130 000 руб. (л.д.44).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требования Кармановой Н.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с Кинёва В.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 131 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с договором) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, Кинёв В.Н. не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в сроки предусмотренные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи бани и возврата внесенной предоплаты (л.д.20-21). Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Сумма предварительной оплаты товара в соответствии с договором и чеком банковского перевода составила 130 000 рублей.

На дату возврата суммы предварительной оплаты за товар (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки согласно расчету истца составила 131 300 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Из содержания п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. на определенных в ней условиях и в установленном размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 130 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 67 500 рублей 00 копеек, из расчета (130 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с Кинёва В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 4 100 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 3 800 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кармановой Натальи Юрьевны к Кинёву Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кинёва Владимира Николаевича в пользу Кармановой Натальи Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кармановой Натальи Юрьевны, - отказать.

Взыскать с Кинёва Владимира Николаевича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024