Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-52/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000347-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         18 апреля 2022 года                                                                        г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гунько Ю. В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший№1,

подсудимого Горелого М. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Горелого М. И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог, второстепенной <адрес>» с главной автодорогой А-240 <адрес>-граница с Республикой <адрес>», в районе её 74-ого км в <адрес>, Горелый М. И., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигаясь по второстепенной дороге <адрес>» со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение требований абз. 1 п. 13.9 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, действуя неосторожно, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся к перекрестку по главной дороге справа транспортных средств, выехал на её проезжую часть, не уступил дорогу, создав тем самым опасность для движущегося по ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший№1, не имевшего технической возможности избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое после столкновения наехало на электроопору.

         В результате перечисленных нарушений Горелым М. И. Правил дорожного движения Потерпевший№1 была причинена тупая сочетанная травма туловища и левой верхней конечности, характеризующаяся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, переломом поперечного отростка L1 (1-го поясничного позвонка) справа, поверхностной ушибленной раной левого плеча. Комплекс указанных повреждений, характеризующий тупую сочетанную травму туловища и левой верхней конечности, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и по ведущему квалифицирующему признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между нарушениями требований Правил дорожного движения Горелым М. И., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший№1 имеется прямая причинно-следственная связь.

         Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

         Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

         Действия Горелого М. И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Основанием такой квалификации является то, что в результате грубого нарушения правил дорожного движения подсудимый, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги перекрестка неравнозначных дорог, создав тем самым опасность для движения, и допустил столкновение с ехавшим по главной дороге автомобилем. Вследствие этого водителю данного автомобиля Потерпевший№1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

         При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд, в силу п. «и», п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как Горелый М. И. полностью признал свою вину и дал подробные изобличающие его показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым ухода за матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в силу возраста в помощи.

         При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений из числа перечисленных в ч. 1 ст.53 УК РФ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости.

         При решении вопроса о назначении Горелому М. И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходит из того, что деятельность по управлению транспортными средствами является его единственной профессией, постоянным и единственным источником его дохода, лишение которого негативно скажется на его материальном положении, лишит его возможности обеспечивать свою семью. И с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, считая возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

         Избранная в отношении Горелого М. И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

         Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Горелого М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

         В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Горелому М. И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

         Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения Горелому М. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по делу:

         - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение Горелому М. И., оставить последнему;

         - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение по <адрес>, возвратить <данные изъяты>).

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Р. В. Коростелева