Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-646/2023 ~ М-315/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Натальи Валерьевны к Репиной Наталии Ивановне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Моргунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Репиной Н.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 386 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером №

10.12.2022 в 08 час. 36 мин. произошел пожар в двухэтажном деревянном дачном доме, по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику. В результате пожара дом уничтожен на площади 90 кв.м., а также повреждено имущество, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес>

В результате проверки по факту пожара, ответчик поясняла, что 10.12.2022 примерно в 05 часов она приехала на дачу, включила маленький обогреватель и растопила котел, после чего легла отдыхать. Проснулась от дыма и в комнате на первом этаже увидела, что горела розетка в которую был включен обогреватель. Причина пожара ей ясна, произошло замыкание розетки, в которую был включен обогреватель.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю от 16.12.2022, очаг пожара расположен на правой стене относительно входа в помещение комнаты, а именно в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключения, составляет 386 550 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращалась.

Представитель истца Торопкин С.В. в судебном заселении требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Репина Н.И. в судебном заседании не оспаривала свою вину в пожаре, с объемом повреждений имущества истца, указанным в отчете представленным истцом, согласилась. Полагала сумму ущерба завышенной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за их нарушение.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец Моргунова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены жилой дом, нежилое строение баня площадью 17,5 кв.м., хозпостройки, также находящиеся в собственности истицы. Имущество расположено по адресу: <адрес>

Ответчик Репина Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

10.12.2022 в 08 час. 36 мин. в жилом доме, принадлежащем ответчику произошел пожар, что подтверждается рапортом дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по Елизовскому МР от 10.12.2022, донесением о пожаре от 10.12.2022, объяснениями сторон, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта № 4/2023, по строительной экспертизе и стоимостной оценке объекта недвижимости, представленного истцом, следует, что размер причиненного истцу ущерба, состоящий из трех объектов недвижимости, составляет 386 550 рублей. Так по объекту 1 необходимыми ремонтными работами являются: замена (демонтаж – монтаж) стенового и подкладочного покрытия на площади 44.75 кв.м; дополнительная обработка сохраняющими П/М составами; замена (демонтаж – монтаж) окна, водосточной системы. По объекту 2: замена стенового покрытия на площади 12,01 кв.м; замена (демонтаж – монтаж) лакокрасочного стенового покрытия на площади 18,04 кв.м., участка водосточной системы. По объекту 3: замена (демонтаж – монтаж) КСПМ строение не пригодное для использования; замена (демонтаж – монтаж) 13,50 кв.м. декоративного покрытия; замена (демонтаж – монтаж) КСПМ; замена (демонтаж –монтаж) 7,34 кв.м мягкой битумной черепицы «Технониколь».

С объемом причиненного истцу ущерба, указанного в заключении, ответчик согласилась.

В объяснении от 10.12.2022, данном дознавателю ОаПиД ОНД и ПР по ЕМР ответчик указывает на то, что она 10.12.2022 в 05 часов приехала в дачный дом, включила обогреватель (масляный), растопила котел, легла отдыхать. Проснулась от дыма и в комнате на первом этаже увидела, как горела розетка, в которую был включен обогреватель. Стенка, на которой была розетка, выполнена из плит полистерола и на ее глазах огонь быстро расходился по потолку и стенам. Проводка в доме старая, но работала исправно, видимых нарушений изоляции не имела. В результате пожара материальный ущерб причинен в размере 2 500 000 рублей, вред здоровью не причинен. Причина пожара ей известна, электротехническая, замкнула розетка, в которой был включен обогреватель. Посторонних не было, во дворе находятся собаки, угроз и конфликтов ни с кем не было. Претензий ни к кому она не имеет.

В соответствии с техническим заключением № 256 от 16.12.2022 выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Камчатскому краю», очаг пожара расположен на правой стене относительно входа в помещение комнаты, а именно в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением начальника отделения АПиД ОНД и ПР по Елизовскому МР от 20.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены имуществу истца в результате пожара. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика Репиной Н.И., которые выразились ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, что привело к аварийной работе электрооборудования, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 386 550 рублей.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, либо доказательств, что пожар возник по вине иных лиц или в результате неконтролируемых сил природы, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указала, что она не работает, получает только пенсию.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, ответчиком не представлено, тот факт, что ответчик не работает и только получает пенсию, по существу не является основанием для уменьшения размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 7 066 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моргуновой Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Репиной Наталии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Камчатскому краю 16 декабря 2022 года) в пользу Моргуновой Наталии Валерьевны, в счет возмещения ущерба 386 550 рублей, в счет возврата госпошлины 7 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья                                                         Л.Г. Килиенко