Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 от 11.03.2024

61RS0001-01-2023-005201-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-640/24

8 августа 2024г.                      г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова О.А. к Дудкину Р.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – АО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дудкину Р.К., ООО «Интернет Решения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.10.2023 в 19 час.00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дудкина Р.К., принадлежащего ООО «Интернет Решения», «<данные изъяты> под управлением Ф.И.О. и «<данные изъяты> под управлением Карнаухова О.А. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Карнаухову О.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дудкин Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство принадлежит ООО «Интернет Решения». АО ««АльфаСтрахование» случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136700рублей. Согласно экспертному заключению от 31.10.2023 размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 415168рублей. С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба составляет 278468руб., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000рублей,по оплате экспертизы 7070руб., почтовые расходы 200руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 212102руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства о возмещении материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985руб., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дудкин Р.К. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считал, что иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда, владельцем автомобиля на момент ДТП он не являлся, поскольку исполнял трудовые функции у ООО «Интернет решения», на физическое лицо не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП на основании ст.1068 ГКРФ, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Интернет Решения», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, указали в отзыве, что Дудкин Р.К. управлял транспортным средством на основании путевого листа, имеет статус самозанятого, оказывал услуги по гражданско-правовому договору. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.     Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 11.10.2023 в 19 час.00мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «Интернет Решения» под управлением Дудкина Р.К., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> под управлением Карнаухова О.А., который отбросило на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> под управлением Ф.И.О.

Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Карнаухову О.А. (л.д.15). Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Интернет Решения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 11.10.2023 <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2023 транспортное средство марки «<данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правые двери, порог правый, двери, оба диска слева, задний бампер (л.д.151).

Определением <данные изъяты> от 11.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудкина Р.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению от 11.10.23г Дудкин Р.К. допустил наезд на стоящее <данные изъяты>, который отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>(л.д.150).

Дудкин Р.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был работником ООО «Интернет Решения», работал водителем автомобиля <данные изъяты> (л.д.154). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дудкин Р.К. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании выданного ООО «Интернет Решения», путевого листа(л.д.154), действовал по заданию и под контролем данного общества, у которого транспортное средство находилось в собственности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате виновных действий водителя ООО «Интернет Решения» Дудкина Р.К.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дудкин Р.К. управлял автомобилем на основании выданного ООО «Интернет Решения» путевого листа, действовал по заданию общества приходит к выводу о возложении на ООО «Интернет Решения» ответственности по возмещению истцу материального ущерба.Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.10.2023 составляет без учета износа 415168руб. (л.д.38-44).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания на основании договора страхования, признав данный факт страховым случаем, перечислило пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии стороне Карнаухову О.А. страховое возмещение в сумме 136700рублей(л.д.97). Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку от 2.11.2023г(л.д.96).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика Дудкина Р.К. с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 12.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 366883руб., с учетом износа 187931,02руб. (л.д.208-244). Истец с выводами в заключении эксперта № от 12.07.2024 согласен, уточнил исковые требования на сумму 212102руб., из расчета 348802руб. – стоимость восстановительного ремонта – 136700руб. выплаченное страховое возмещение.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования на основании актов осмотра автомобиля и фотоматериала имеющегося в том числе в заключении <данные изъяты> от 12.07.2024. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 12.07.2024 согласен, уточнил исковые требования на сумму 212102руб.

    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения(п.65).

    Таким образом страховая компания недоплатила истцу 51231 руб02коп, из расчета 187931,02руб 9( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 136700(выплаченное страховое возмещение).

Принимая заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 12.07.2024 и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащего взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца с учетом выплаченного и недоплаченного страхового возмещения составляет 212102руб.- 51231 руб.02коп =160870руб.98коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако они не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе доказательства получения в результате произошедшего 11.10.2023 ДТП вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). По настоящему спору ответчик на момент рассмотрения дела не нарушил права истца по исполнению денежного обязательства. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае просрочки оплаты взысканных судом сумм истец вправе обратиться к ответчику с данными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С учетом, что требования истца удовлетворены судом частично с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417,4руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5302,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании и считает разумным взыскание расходов в размере 20000рублей.

Кроме того, по делу произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 48000рублей, истцом Карнауховым О.А. произведена оплата экспертизы в размере 16000рублей. Недоплаченная стоимость услуг экспертов <данные изъяты> подлежит взысканию, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, ответчика ООО «Интернет Решения» в размере 32000рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карнаухова О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу Карнаухова О.А., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160870(сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 98копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 40копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № от 12.07.2024 в размере 32000(тридцать две тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024г.