Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2024 (33-14389/2023;) от 06.12.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело № 33-719/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-4387/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023, которым, с учетом определения от 12.10.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Синютиной Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» <данные изъяты> в пользу Синютиной Г.В., <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59636,55 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273,10 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4808 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синютина Г.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта гос. номер № под управлением Соловьевой Г.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА LADA XRAY, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Синютина К.А. Соловьева Г.В. признана виновной в данном ДТП. Вследствие данного ДТП причинены механические повреждения ТС истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения и написала заявление на выплату утраты товарной стоимости. Так же истец предоставила на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей. Истец направила в АО «МАКС» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в части основного ущерба, и утраты товарной стоимости. В сентябре 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 084 рублей (25 300 страховое возмещение, 26 784 утрата товарной стоимости). Истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Размер страхового возмещения, выплаченный истцу АО «МАКС» занижен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено представителем АО «МАКС», однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования Синютиной Г.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 126,90 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 192,73 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА GAB32O LADA XRAY, VIN № гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Второй участник ДТП ФИО1 признана виновной в данном ДТП, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Также в страховую компанию представлено на осмотр транспортное средство ЛАДА GAB320 LADA XRAY VIN № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от станции технического обслуживания автомобилей ООО «РАПТОН».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 900 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес АО «МАКС» запрос на предоставление документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ направило весь список запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «МАКС» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в части основного ущерба, и утраты товарной стоимости по автомобилю ЛАДА GAB32O LADA XRAY VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 26 784 рубля 00 копеек. По результатам экспертного заключения в сентябре 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 084 рублей (25 300 страховое возмещение, 26 784 утрата товарной стоимости).

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». При проведении осмотра и дополнительного осмотра экспертом ФИО2 составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение 52 (пятидесяти двух) элементов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования Синютиной Г.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. На основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 126,90 рублей.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 351 600 рублей, с учетом износа составляет 240 800 рублей.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????????????

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

АО «МАКС» не учло приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 59 636,55 рублей (119 273,10/2), а также неустойку в размере 1192,73 рублей (1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Размер компенсации морального вреда снижен судом до 3 000 рублей, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 88, 98,100,103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец избрал денежную форму возмещения, предоставив реквизиты банковского счета, отклоняются. Само по себе предоставление таких реквизитов не свидетельствует об избрании потерпевшим денежной формы возмещения в отсутствие прямо выраженного согласия на это. При этом первоначально при обращении потерпевшего ответчиком выдано именно направление на ремонт, что указывает на натуральную форму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 160 200 рублей 00 копеек, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, а также о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, подлежат отклонению.

пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, однако ответчик не предлагал истцу направления на такую станцию, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Доводы о неверном определении размера штрафа отклоняются, поскольку, поскольку с учетом определения суда от 12.10.2023 об исправлении описки штраф определен исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 59636,55 рублей, т.е. 50% от взысканного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2024

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2024 (33-14389/2023;) от 06.12.2023

33-719/2024 (33-14389/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица