Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 (1-128/2012;) от 31.07.2012

Дело 1-16\13

Поступило 31.07.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2013г. г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

Обвиняемого ФИО2,

Обвиняемого ФИО3,

Защитника ФИО12., представившего удостоверение № 319, ордер № 35,

Защитника ФИО11 представившего удостоверение № и ордер №922,

При секретаре Рябченко Ю.Н..,

С участием потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО13,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч. 2 ст. 158. п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес>), <данные изъяты>, проживающего в <адрес>30, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч. 2 ст. 158. п.п. А,В ч. 2 ст. 158. п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражи на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего и увидев припаркованный у <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО14 автомобиль <данные изъяты> № рег., вступили между собой в сговор, направленный на хищение данного автотранспортного средства. С целью реализации общего умысла, ФИО3, воспользовавшись тем, что одна из дверей была не до конца закрыта, проник в салон автомобиля ФИО14, а ФИО2 в это время, находясь в своем автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 в случае возникновения опасности. Затем ФИО3, воспользовавшись взятыми у ФИО2 запасными ключами от замка зажигания, привел в действие двигатель автомашины ФИО14 и выехал на нем за пределы <адрес> с целью сокрытия похищенного имущества, а ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, осуществлял его сопровождение. В результате совместных действий потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. в виде стоимости автомашины.

2.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 1 часа, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего и увидев припаркованный у <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО15 автомобиль <данные изъяты> № рег., вступили между собой в сговор, направленный на хищение данного автотранспортного средства. С целью реализации общего умысла, ФИО2, используя ключи от своего автомобиля, проник в салон автомашины ФИО15, и привел в действие двигатель, после чего ФИО3 сел за руль похищаемого транспортного средства и выехал на нем за пределы <адрес> с целью сокрытия похищенного имущества, а ФИО2, двигаясь впереди на своем автомобиле, осуществлял его сопровождение с целью предупредить ФИО3 в случае возникновения опасности. В результате совместных действий потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 700 руб. в виде стоимости автомашины в размере 115 500 руб., а также находившихся в ней предметов – электронасоса стоимостью 1500 руб., гидравлического домкрата стоимостью 2500 руб., радиоприемника стоимостью 1200 руб..

3.

В июне 2012 года, в один из дней около 04 часов, ФИО2, находясь у <адрес>, с целью совершения кражи разбив стекло двери проник в припаркованный автомобиль <данные изъяты> № рег., принадлежащий ФИО13, откуда, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил видеорегистратор стоимостью 2600 руб. с картой памяти стоимостью 795 руб. причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 3395 руб..

Эпизод №1

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи пояснений суду отказался в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, где он пояснил, что катался с ФИО2 по городу на автомобиле последнего, увидел автомобиль <данные изъяты>, решил похитить с него колеса, предложил ФИО2 участвовать в краже, но он отказался. Взяв у ФИО2 запасные ключи от его автомобиля с намерением открыть ими дверь и завести двигатель, подошел к машине, воспользовавшись тем, что одна из дверей была не до конца закрыта, проник в салон, с помощью ключей, взятых у ФИО2, завел двигатель и поехал за город. ФИО2 ехал за ним. В поле ФИО3 оставил похищенную автомашину, сняв с нее колеса. После этого ФИО2 увез его на дачу с похищенным имуществом. Как сиденья от данной автомашины оказались установленными на автомобиле ФИО2, объяснить не может. \ т. 1 л.д. 183\

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался. в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, где он пояснил, что подтверждает показания ФИО3 \ т. 1 л.д. 201\

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении этого преступления, кроме признания ими вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14, который суду пояснил, что купил автомашину в марте 2012 года за 50 000 руб., после чего в гараже ее полностью покрасил, установил на ней новые колеса на литых дисках. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа поставил автомашину на парковку у <адрес> <адрес>, а утром ее там не обнаружил, после чего обратился в полицию. В последствии выяснилось, что автомобиль за городом разукомплектовали и сожгли. Ущерб значительный, получал заработную плату в размере 6 000 руб., сожительница 20 000 руб., от автомобиля вернули сиденья, снятые с автомашины ФИО2. в связи с чем ущерб был возмещен на 1000 руб.. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 и ФИО2 выплатили ему стоимость автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО16, полученным и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в конце апреля 2012 года он в ночное время по просьбе ФИО3 вывез его за территорию <адрес>, при этом ФИО3 имел при себе канистру с бензином. Остановились в безлюдном месте, ФИО3 ушел, а когда вернулся, ФИО17 увидел огонь в том месте, куда ходил ФИО3, и понял, что он что то поджег, но что, он ему рассказать отказался.

Показаниями свидетеля ФИО18, также полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он, как оперуполномоченный полиции, получал от ФИО19 после задержания явку с повинной и отбирал объяснение, согласно которым ФИО20 вдвоем осуществили кражу автомашины <данные изъяты>, затем в лесу разобрали ее, сбыв похищенные детали знакомому за 3000 руб.. В последующем ФИО3 автомобиль сжег.

Вина обвиняемых в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом заявления ФИО14 о совершенной краже \ т. 1 л.д. 164\

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие автомобиля. \ т. 1 л.д. 166\

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, где он на месте указал, где находился автомобиль и способ хищения \т. 1 л.д.156\,

Протоколом явки с повинной ФИО3, где он сообщил, что завладел автомобилем вместе с ФИО2 \ т. 1 л.д.148\,

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО3 совершил хищение автомашины \ т. 1 л.д. 153\

Протоколом осмотра местности с ФИО3 \ т. 1 л.д. 159\

Справкой о заработной плате ФИО14 \ т. 1 л.д. 171-172\

Справкой о составе семьи ФИО14 \ т. 1 л.д. 173\

Копией свидетельства о регистрации автомобиля \ т. 1 л.д. 176\

Копией доверенности \ л.д. 178\

Информацией из сети Интернет о стоимости машин \т. 1 л.д. 179-180\

Протоколом осмотра автомобиля ФИО2 с ФИО14 \ т. 1 л.д. 190\

Протоколом выемки сидений, принадлежащих ФИО14, из автомобиля ФИО2 \т. 1 л.д. 197\

На стадии предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 в данном эпизоде квалифицированы по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, снизив размер инкриминированного ущерба с 80 000 до 50 000 руб., мотивируя это информацией Новосибирской торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичных автомобилем, а также исходя из показаний потерпевшего ФИО14, который дал пояснения о том, что приобрел похищенный автомобиль за аналогичную цену.

Проведя судебное следствие, учитывая позицию государственного обвинителя, суд также снижает в данном эпизоде размер ущерба до 50 000 руб. и квалифицирует содеянное обвиняемыми по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО2 и ФИО3 в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимно дополняют друг друга при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания ФИО3 о том, каким образом он завладел автомобилем, как использовал при этом предоставленные ему ФИО2 ключи от автомобиля, полностью и детально совпадают с явкой с повинной ФИО2, где он указал, что ФИО3 совершил хищение автомобиля, он выехал за город вместе с ним, а потом увез похищенное имущество - колеса. Вместе с тем. ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, согласившись с предъявленным обвинением. Вместе с тем, показания ФИО3 о том, что он в последующем сжег автомобиль, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, что также свидетельствует о том, что показания ФИО3 соответствуют действительности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Участие ФИО2 в хищении подтверждается также и тем, что в его автомобиле были обнаружены и изъяты сиденья от автомашины ФИО14.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение имущества совместно и согласованно, предварительно об этом договорившись, при этом ФИО2 передал ФИО3 ключи, обеспечивая тайное изъятие имущества сопровождал его на своей автомашине, увозил похищенное имущество – колеса, а ФИО3 непосредственно проникал в автомобиль, управлял им к месту стоянки, снимал указанные детали с автомобюиля.

Принимая во внимание размер заработка ФИО14 и существенную бытовую значимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Эпизод №2

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные от него на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, где он пояснил, что они ездили по городу вместе с ФИО2 и ФИО22, увидели автомобиль <данные изъяты>, договорились с ФИО2 его похитить. Вдвоем подошли к машине, ФИО2 своими ключами открыл дверь, завел двигатель, а ФИО3, сев за руль, поехал на данном автомобиле за город, где автомобиль спрятали, а затем разукомплектовали. ФИО2 его сопровождал. Похищенное в последующем продали. \ т. 1 л.д. т. 39\

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные от него на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, где он пояснил, что он, ФИО3 и ФИО23 катались по городу на его автомобиле, увидели автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 предложил его угнать, на что ФИО2 отказался, но дал ему запасные ключи от своего автомобиля. ФИО3 завел машину, поехал, ФИО2 поехал за ним. Автомашину оставили в поле, вернулись домой, через день разукомплектовали, ФИО2 получил от сбыта 4000 руб.. \т. 1 л.д. 64\.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15, который суду пояснил, что купил автомашину в 2010 г., автомобиль был 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на парковку у <адрес> <адрес>, а утром там его не обнаружил, после чего обратился в полицию. Через некоторое время ему из отдела полиции ему сообщили, что автомобиль находится в кустах за взлетной полосой. ФИО15 приехал на место, где обнаружил свой полностью разобранный автомобиль - один кузов, который он забирать не стал. Ущерб составил 137 200 руб. с учетом указного в обвинительном заключении имущества и того, что на автомобиле были установлены новые колеса. Ущерб значительный, поскольку имел заработок 40 000 руб., пенсию 11 000 руб.. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, стоимость похищенного ФИО3 и ФИО2 ему выплачена.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая суду пояснила, что в мае 2012 года в ночное время находилась с ФИО3 и ФИО2 в автомобиле последнего на территории <адрес>. Ночью ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля, вернулся только ФИО2. Оказалось, что ФИО3 едет на другой автомашине. Они выехали на двух автомобилях в поле за город, затем, оставив автомашину, на которой ехал ФИО3, вернулись. В процессе следования ФИО2 по телефону просил ФИО3 выключить свет, чтобы не было видно номера автомашины. Кроме того, когда ФИО3 и ФИО2 уходили в ночное время на улице <адрес>, они просили ее позвонить им на сотовый телефон, если она заметит появление кого-либо из посторонних.

Вина обвиняемых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Заявлением ФИО15 о совершении кражи \т. 1 л.д.5\

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие автомашины на месте парковки \т. 1л.д.7\

Справкой о составе семьи ФИО15 \ т. 1 л.д. 17\

Справкой о з\плате ФИО15 \ т. 1 л.д. 18

Компьютерной информацией о стоимости аналогичных автомобилей и имущества \ т. 1 л.д. 19-27\

Явкой с повинной ФИО3, где он указал, что вместе ФИО2 совершил угон автомашины / т. 1 л.д. 28\

Протоколом осмотра разукомплектованного автомобиля за территорией города с участием ФИО3, который указал, где находится похищенная автомашина, в ходе которого была обнаружена ножовка \ т. 1 л.д. 43-47 \

Протоколом выемки деталей двигателей и облицовки из гаража ФИО2 \т. 1 л.д.52\

Протоколом явки с повинной ФИО2 \ т. 1 л.д. 57\

Протоколом выемки документов на автомашину у ФИО15 \ т. 1 л.д. 77\

Протоколом осмотра вещественных доказательств \ т. 1 л.д. 80\

Протоколом опознания ФИО15 ножовки, обнаруженной у автомобиля \ т. 1 л.д. 92\

На стадии предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 в данном эпизоде квалифицированы по п. п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал снизив размер инкриминированного ущерба до 120 700 руб. мотивируя это поступившей из новосибирской торгово-промышленной палаты информации о стоимости аналогичных автомобилем в размере от 104 500 до 115 500 руб., а также исходя из показаний потерпевшего ФИО15, согласившегося с последней оценкой.

Проведя судебное следствие, суд также снижает размер ущерба до 120 700 руб., и квалифицирует содеянное обвиняемыми в данном эпизоде по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО2 и ФИО3 в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, а именно – показания обвиняемых на стадии предварительного расследования в части того. кто находился за рулем похищаемого автомобиля, между собой совпадают, они объективно подтверждены протоколом осмотра разукомплектованного автомобиля на месте. которое указал ФИО3. Вместе с тем, показания ФИО3 согласуются с пояснениями очевидца ФИО25, которая подтвердила то, что к автомашине он и ФИО2 уходили вместе, а также то что ее просили позвонить в случае опасности, а также факт сопровождения ФИО2 похищенного автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу о том, что приведенные выше показания ФИО3 соответствуют действительности, а пояснения ФИО2 являются способом защиты.

Наличие совместных и согласованных действий по изъятию чужого имущества прямо свидетельствуют о наличии предварительного сговора. При этом, суд считает установленным, что ФИО2 имеющимися у него ключами открыл двери автомашины, завел двигатель, передал руль ФИО3 и сопровождал его на своем автомобиле, а ФИО3 непосредственно управлял автомашиной ФИО15 в момент хищения. Принимая во внимание размер заработка ФИО15 и бытовую значимость похищенного имуществ, суд считает доказанным наличие такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Эпизод №

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью, от дачи показаний суду отказался. в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, где он пояснил, что в начале июня, разбив стекло автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на <адрес>, похитил из него видеорегистратор, который установил в свой автомобиль \ т. 1 л.д. 119\

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который суду пояснил, что в июне припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, а утром обнаружил, что окно двери разбито, из салона автомобиля похищен принадлежащий ему видеорегистратор с картой памяти стоимостью 3395 руб.. В ходе расследования было установлено, что кражу совершил ФИО2, который вернул ФИО13 похищенное имущество, в связи с чем ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб является значительным, имел заработок в размере 15 000 руб., проживает один, на строгом наказании не настаивает.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, изученными и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

Протоколом заявления потерпевшего ФИО13 \ т. 1 л.д. 105\

Протоколом ОМП \ т. 1 л.д. 107\

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО2. В его присутствии, разбив переднее стекло автомашины, проник в салон и похитил видеорегистратор \ т. 1 л.д. 108\

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он, разбив стекло, похитил из автомашины <данные изъяты> видерегистратор \ т. 1 л.д. 111\

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал место совершения преступления \ т. 1 л.д. 122\

Протоколом выемки видеорегистратора из автомашины ФИО2 \ т. 1 л.д. 125\

Протоколом осмотра данного предмета в качестве вещественного доказательства \ т. 1 л.д. 129\

Справкой о заработной плате ФИО13 \ т. 1 л.д. 134\

Иформацией из сети Интернет о стоимости видеоргистраторов \ т. 1 л.д. 137\

Протоколом осмотра документов на похищенное имущество \ т. 1 л.д. 139\

На стадии предварительного расследования, действия ФИО2 в данном эпизоде квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует содеянное обвиняемым по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поскольку заработок потерпевшего ФИО13 в момент совершения преступления был в несколько раз выше стоимости похищенного имущества, а также вследствие незначительной бытовой значимости предмета. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО2 в совершении этого преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, а именно – показания обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования полностью и детально совпадают с показаниями потерпевшего ФИО13 в части перечня похищенного и способа проникновения в автомобиль. Данное имущество у ФИО2 изъято. Согласуются данные показания ФИО2 и с пояснениями ФИО3, изложенными в явке с повинной, который являлся очевидцем хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им корыстных преступлений средней тяжести, отсутствие судимостей, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занятие общественно полезным трудом, признание им своей вины, его положительные характеристики, полное возмещение ущерба, молодой возраст. Смягчающими его ответственность обстоятельствами по всем эпизодам являются явки с повинной, добровольное возмещение вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении ответственности по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения.

Учитывая добровольное возмещение вред, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реальной изоляции от обществ, в связи с чем считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд прежде всего принимает во внимание факт совершения им корыстных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, отсутствие судимостей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занятие общественно полезным трудом,, признание им своей вины, его положительные характеристики, полное возмещение ущерба, молодой возраст. Смягчающими его ответственность обстоятельствами по всем эпизодам являются явки с повинной, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, но ближе к минимальному, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ также ближе к минимальному пределу. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении ответственности по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения.

Учитывая добровольное возмещение вреда, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Учитывая характер содеянного – хищнее автомашин, суд не считает возможным применить в ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно как орудие преступления не использовался, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УКК РФ он подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО13,

и назначить ему, соответственно, наказание:

по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы без последующего ограничения свободы;

по п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить ФИО2 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 1 \одного\ года 8 \восьми \ месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также не менять своего места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить ему, соответственно, наказание:

по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы без последующего ограничения свободы;

по п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы без последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить ФИО3 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 1 \одного\ года 6\шести\ месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО3 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также не менять своего места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по данному делу оставить в распоряжении потерпевших, автомобиль ВАЗ 21074 № рег., хранящийся в ОП № «Обской», вернуть ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 на стадии предварительного расследования 1432 руб. 20 коп..

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 на стадии предварительного расследования 716 руб. 10 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю. Захаров

Копия верна

Судебное решение вступило в законную силу « 05 » февраля 2013 г.

Председатель суда ФИО9

мп

Подлинник судебного решения

находится в деле № 1-16/2013