Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 ~ М-87/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-95/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «25» апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Ивановича к Ногиной Елене Владиславовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ногиной Е.В. о компенсации морального вреда (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Ногина Е.В. позвонила в дежурную часть ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» и сообщила, что он проколол колесо на принадлежащем ей автомобиле, а также в августе-сентябре 2023г. проколол 4 колеса.

По данному сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями: сообщив по телефону в полицию, что именно он проколол колеса на автомобиле, ответчик Ногина Е.В. распространила не соответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, чем причинила ему нравственные и психические страдания.

Со ссылкой на положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ указывает о причинении ему морального вреда, при определении размера компенсации которого просит учесть его возраст, занимаемую им должность врача и известность в Шатровском районе.

Просит взыскать с Ногиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на иск Ногина Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что по факту прокола колес на автомобиле обращалась в полицию, защищая свои права, при этом ни в какой степени не нарушала права Кузнецова В.И.

Истец Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.И. – адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Ногина необоснованно обвиняет Кузнецова в проколе колес у автомобиля, совершении таких действий неоднократно. Обращение в полицию было единственным, однако, является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении Кузнецова, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик Ногина Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.И. не признала. Суду пояснила, что между нею и соседом Кузнецовым возник конфликт по поводу порядка обслуживания многоквартирного дома. Осенью 2023 г. и в январе 2024 г. на используемом ею автомобиле были проколоты колеса. С целью прекращения противоправных деяний обратилась с заявлением в полицию, указав, что предполагает, что это мог совершить Кузнецов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании письменных материалов дела и пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в дежурную часть ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» по телефону поступило сообщение Ногиной Е.В. о том, что сосед Кузнецов В.И., после ссоры, проколол колесо на автомобиле, а также в августе-сентябре 2023 года был аналогичный случай, с заявлением в полицию не обращалась.

В письменном объяснении в полиции Ногина Е.В. указала, что предполагает, что колесо проколол ее сосед Кузнецов В.И.

<дата> по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Шатровского района Курганской области от 03.04.2024, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки в целях опроса Кузнецова В.И., установления причастных к повреждению колеса лиц и иных обстоятельств.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому не представилось возможным установить лиц, причастных к повреждению колес, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества отказано ввиду незначительности ущерба, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Ногиной Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, по изложенным в исковом заявлении Кузнецова В.И. обстоятельствам, имеет место факт обращения Ногиной Е.В. <дата> в полицию с заявлением о повреждении колес на используемом ею автомобиле, с указанием сведений о Кузнецове В.И. как о лице, с которым у нее сложились конфликтные отношения, в связи с чем она полагает о его причастности к повреждению имущества.

При проведении проверки по сообщению сотрудниками полиции не установлены лица, причастные к повреждению имущества Ногиной Е.В.

Кузнецов В.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что фактом обращения в полицию Ногина Е.В. распространила не соответствующие действительности сведения о совершении им (Кузнецовым) противоправных действий, что причинило ему моральный вред.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <..............>, честь и доброе имя, <..............> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также имущественные права в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ и подлежат защите.

Вместе с тем, на основании ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, - в том числе правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение Ногиной Е.В. по факту повреждения ее имущества, с указанием Кузнецова В.И. как лица, с которым у нее сложились конфликтные отношения, было направлено именно в орган, уполномоченный провести проверку по заявленному факту, с целью защитить свои законные права и интересы, а не в целях причинения вреда Кузнецову В.И.

Соответственно, мнения, убеждения Ногиной, выраженные ею в вышеуказанном обращении в полицию, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении Кузнецова В.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о направлении Ногиной Е.В. обращения с указанием сведений в отношении Кузнецова В.И. исключительно с целью причинить ему вред, то есть злоупотребления правом, в судебном заседании не установлено, так же как и каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.И. о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Ивановича к Ногиной Елене Владиславовне о компенсации морального вреда.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «25» апреля 2024 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

    Председательствующий: судья             О.А. Фитина