Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 ~ М-1786/2022 от 27.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002587-52 (производство № 2-2738/2022) по иску Иванов А.И, к Ивлев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, <Дата обезличена> в г. Иркутске водитель Ивлев Е.А., управляя транспортным средством Крайслер Себринг государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> допустил столкновение со стоящим транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Иванов А.И,

<Дата обезличена> в отношении ответчика был составлен протокол <адрес обезличен>, согласно которого было установлено, что ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, после чего с места происшествия скрылся.

<Дата обезличена> в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66 876.84 рублей. Поскольку локализация повреждений на транспортном средстве истца находится в районе правого переднего колеса, в целях установления скрытых повреждений, истец был вынужден понести дополнительные затраты в виде диагностики развала-схождения стоимостью 600,00 рублей. Для представления транспортного средства на осмотр в чистом виде истец понес затраты на мойку транспортного средства.

За услуги мойки истец оплатил 380,00 рублей. На уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец затратил 316,05 рублей. Всего же в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 68 172.89 рубля. За осмотр и составление заключения истец оплатил 3000,00 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. За составление искового заявления истец оплатил 5000,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Ивлев Е.А. в пользу истца Иванов А.И, в счет возмещения материального ущерба 68172,89 рублей, расходы на составление заключения в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,18 рублей, судебные издержки в размере 5000,00 рублей.

Истец Иванов А.И,, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ивлев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 05 мин., в районе <адрес обезличен>, Ивлев Е.А., управляя автомобилем Крайслер Сайберинг государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Иванов А.И, на праве собственности. В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, определением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2022

Из материалов административного дела следует, что Ивлев Е.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении ДТП признал, указав в объяснениях, что вину признает, обязуется возместить ущерб. При рассмотрении настоящего дела ответчик также не оспаривал вину в ДТП.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивлев Е.А. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Требования Иванов А.И, о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Крайслер Сайберинг государственный регистрационный знак Р375ЕТ138 и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ивлев Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из определения от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ивлев Е.А., управляя <Дата обезличена> указанным автомобилем, нарушил п. 10,1 ПДД РФ (управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения), в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомобилем Крайслер Сайберинг государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Ивлев Е.А.

Из протокола <адрес обезличен>, постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Ивлев Е.А. <Дата обезличена> управлял транспортным средством Крайслер Сайберинг государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С996УС38, принадлежит на праве собственности истцу Иванов А.И,, что паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Иванов А.И, обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 66876,84 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 22683,24 рубля.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 66876,84 рублей путем взыскания с собственника автомобиля Ивлев Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Требования Иванов А.И, о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, оплатив 3000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> серия АА от <Дата обезличена> на сумму 3000,00 рублей.

Также Иванов А.И, были понесены расходы на направление телеграммы Ивлев Е.А. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 316,05 рублей, что подтверждается самой телеграммой от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом Иванов А.И, на мойку транспортного средства УАЗ Патриот, для проведения осмтра экспертом в размере 380,00 рубелй, на диагностику развала-схождения для дополнительного исследования состояния транспортного средства после ДТП для проведения оценки, что подтверждается заказом-нарядом от <Дата обезличена> №0РЦБ-003308, чеком от <Дата обезличена> на сумму 600,00 рублей, кассовым чеком на 380,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Иванов А.И, с ответчика Ивлев Е.А. в полном объеме.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между адвокатом ФИО (адвокат) и Иванов А.И, (доверитель) заключено соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себья обязаннсоть оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде составления искового заявления в суд первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по соглашению составляет 5000,00 рублей.

Из акта от <Дата обезличена> к соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что работы по соглашению Иванов А.И, приняты в полном объеме.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что Иванов А.И,, перевел в пользу Иркутской областной коллегии адвокатов 5000,00 рублей в качестве оплаты по соглашению 2022/04/05 по соглашению с ФИО

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Иванов А.И, на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, категорию дела, являющегося однотипным с множеством аналогичных споров, объем оказанных представителем услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 5 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2245,18 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Иванов А.И, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванов А.И, (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с Ивлев Е.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в Иванов А.И, (<Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутск, паспорт 2504 <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия 66876,84 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходы на дополнительную диагностику в размере 600,00 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 380,00 рублей, почтовые расходы в размере 316,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2245,18 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>