Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-363/2023 от 14.06.2023

К делу № 13-363/23(№2-25/2023; М-2366/21)

УИД: 23RS0022-01-2021-004647-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин                     06.12.2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудько Натальи Валентиновны, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2023 по иску Елисеевой Виктории Валерьевны к Рудько Наталье Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Рудько Н.В. просит суд взыскать с Елисеевой В.В. в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

    В своем заявлении указывает, что Елисеева В.В.(истец) обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Рудько Н.В.(ответчик) в котором просила признать сведения, опубликованные ответчиком 03.12.2021г. в сети «Интернет» на странице «priyut.kropotkin2019» в социальной сети «Instagram.com» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав ее опровергнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Кропоткинского городского суда исковые требования истца были удовлетворены частично. 27.04.2023г. апелляционным определением решение Кропоткинского городского суда от 26.01.2023г. было отменено и принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой В.В. было отказано. Входе рассмотрения иска Елисеевой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, Рудько Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги Кудрявцевой М.М. были выполнены в полном объеме. Указала, что с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявлений и ходатайств, написания апелляционной жалобы и дополнения к ней, продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25000 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму в полном размере.

    Рудько Н.В и Елисеева В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении данного заявления в свое отсутствие не просили.

Суд, рассматривает данное заявление в отсутствие сторон.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Кропоткинского городского суда от 26.01.2023г. исковые требования Елисеевой В.В. к Рудько Н.В. удовлетворены частично. Указанным решением были взысканы расходы с Рудько Н.В. в пользу Елисеевой В.В.

Однако, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 27.04.2023г. указанное решение Кропоткинского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Елисеевой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отменено.

05.10.2023 г. Определением четвертого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

    В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов после отмены решения суда от 26.01.2023 г. между сторонами не рассматривался.

    В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

    Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла по доверенности Кудрявцева М.М. (л.д.25).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2023г. к договору № 1 возмездного оказания услуг от 27.12.2021г. Кудрявцева М.М. получила от Рудько Н.В. сумму 25 000 рублей (л.д. 227).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждается расписками на указанную сумму (л.д.247,248).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, суд считает, что подлежит взысканию с Елисеевой В.В. в пользу Рудько Н.В. судебные расходы в сумме 25 000 рублей, при этом учитывает требования разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Рудько Натальи Валентиновны, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2023 по иску Елисеевой Виктории Валерьевны к Рудько Наталье Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

    Взыскать с Елисеевой Виктории Валерьевны в пользу Рудько Натальи Валентиновны судебные расходы в размере 25000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья