Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-290/2022 от 01.02.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «ПИК-Комфорт», 3 лица: Департамент Автомобильных Дорог и Организации Дорожного Движения г. Ростова-на-Дону, ООО "УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании ущерба, причиненного имуществу и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону в лице МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошел порыв магистральных сетей водопровода. В результате этой аварии вода скопилась на парковке дома по <адрес>. Ростова-на-Дону, где был припаркован автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Ливневая канализация при ее наличии оказалась неработоспособной. Автомобиль истца оказался полностью затоплен, в том числе салон, о чем свидетельствует фото, видео фиксация. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД и эксперты.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта после затопления транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н №, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: - без учета износа 929 877,20руб.; - с учетом износа: 515 553,70 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н №, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 552630 руб.

Величина суммы годных остатков, составляет 166 877,02 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, соответственно размер ущерба составляет 385752,98 руб. (552630- 166877,02=385752,98).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате эвакуатора с места затопления до СТО - 2500 рублей и по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 рублей, итого 11000 рублей.

На обращение истца в Администрацию г.Ростова-на-Дону по вопросу определения виновного лица, отвечающего за причиненный материальный ущерб, был получен ответ, согласно которого аварийная ситуация произошла по вине коммунальных служб и эксплуатационных организаций, к которым рекомендовано направить претензии по возмещению причиненного материального ущерба.

Поскольку скопление воды и затопление автомобиля истца произошло в том числе из-за того, что ливнеотводы на территории многоквартирных домов, обслуживаемых АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «ПИК-Комфорт», оказались в неработоспособном состоянии, всем ответчикам были вручены претензии, в которых истец просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 385752,98 рублей и 11000 рублей сопутствующих убытков с указанием реквизитов счета, на который перечислит денежные средства. Однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Администрации г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ООО «ПИК-Комфорт» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 385752,98 руб., убытки по оплате эвакуатора с места до СТО в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 20 582,53 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, в против удовлетворения иска к ответчику АО "Водоканал Ростова-на-Дону" возражал, полагая, что виновным лицом, в данном случае является Управляющая компания, которая не обеспечила содержание ливневой канализации в надлежащем состоянии.

Представитель ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда, пояснив, что указанная ливневая канализация не входит в территориальную ответственность ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, а находится на придомовой территории МКД.

Представитель ООО «УК ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ФИО4, в судебное заседание явилась, рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что происшествие с затопление возникло при предыдущей управляющей компанией ООО «ПИК- Комфорт». В настоящее время, спорная ливневая канализация прошла ремонт.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошел порыв магистральных сетей водопровода. В результате этой аварии вода скопилась на парковке дома по <адрес>. Ростова-на-Дону, где был припаркован автомобиль истца. Автомобиль истца оказался полностью затоплен, в том числе салон, о чем свидетельствует фото, видео фиксация. На место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД и эксперты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 29.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта после затопления транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н №, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: - без учета износа 929 877,20руб.; - с учетом износа: 515 553,70 руб. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н №, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 552630 руб. Величина суммы годных остатков, составляет 166 877,02 руб.

На обращение истца в Администрацию г.Ростова-на-Дону по вопросу определения виновного лица, отвечающего за причиненный материальный ущерб, был получен ответ, согласно которого аварийная ситуация произошла по вине коммунальных служб и эксплуатационных организаций, к которым рекомендовано направить претензии по возмещению причиненного материального ущерба.

Истец направил ответчикам претензии, в которых просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 385752,98 рублей и 11000 рублей сопутствующих убытков с указанием реквизитов счета, на который перечислит денежные средства. Однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Для выяснения обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦСЭ «Прайм», после осмотра с выходом на место затопления автомобиля истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, было установлено, что существующая ливневая канализация, в том числе, водосточные решетки и дождеприемник, не обеспечили отвод сточных вод с поверхности площадки, что не соответствует требованиям п. 4.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и п. 13.2, 13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к отводу поверхностных вод с территорий.

В судебном заседании г. был допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший выводы заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имуществодолжно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, г. Ростова-на-Дону.

Площадка, расположенная по <адрес>, г. Ростова-на-Дону, на которой был припаркован пострадавший автомобиль, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011703:9 МКД,

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по по <адрес>, г. Ростова-на-Дону, на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по очистке и проверке работоспособности ливневой канализации на территории МКД, что следует из п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне работ и услуг, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика- УК ООО «ПИК--Комфорт», поскольку затопление произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Для определения размера ущерба, судом принимается заключение ООО РЦО «дон Эксперт» № от 29.09.2021г., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, никем не оспорено. Суд не усмотрел в нем недостатков, в связи с чем, оно может быть взято за основу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной заключением № от 29.09.2021г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385 752,98 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость досудебного исследования составляет 8 500 руб. Поскольку, указанные расходы понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом разумности и обоснованности, считает возможным взыскать денежные средства в указанном размере.

Истец, также просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., для транспортировки транспортного средства истца с места затопления на СТОА. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 082,53 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» согласно которому судебная экспертиза не была оплачена. Просит взыскать 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 10277900082266, юридический адрес: <адрес> Щукино, <адрес>, помещение 2, ком. 2,4) в пользу ФИО1 компенсацию убытков в размере 385 752,98 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., судебные расходы 20 582,53 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190, ОГРН 10277900082266, юридический адрес: <адрес> Щукино, <адрес>, помещение 2, ком. 2,4) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы на судебную экспертизу в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья