Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-690/2021 (2-3802/2020;) ~ М-3020/2020 от 02.11.2020

Дело №2-690/2021

24RS0017-01-2020-004264-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Залюбовского Павла Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Желтикову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Залюбовский П.В. обратился в суд с исковым заявлением (в рамках уточнений от 18.01.2021 – т. 2 л.д. 43-46) к СПАО «Ингосстрах», Желтикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Toureg, г/н № под управлением водителя Залюбовской В.П. и автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, г/н № под управлением Желтикова А.Н., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Желтиков А.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО застрахована не была. При этом риски причинения ущерба в ДТП автомобилю истца были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис «Автозащита Базовый» №) на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику за получением страхового возмещения. Однако в выплате ответчиком было отказано по причине того, что сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП вина кого-либо из участников в нарушении ПДД РФ не установлена. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 388 702 рубля, величина утраты товарной стоимости 79 207 рублей 12 копеек. 10.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако получил отказ. Обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать: со страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей; с Желтикова А.Н., как виновника произошедшего ДТП – ущерб в оставшейся сумме 1 067 909 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В зал суда истец Залюбовский П.В., его представитель Алехина Н.И. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца в телефонном режиме поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд как самого истца Залюбовского П.В., так и его представителя, до момента начала судебного заседания не представлено. Более того, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, при этом, сам Залюбовский П.В. в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, ходатайство представителя не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность имеется в материалах дела) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является законным, поскольку не установлена вина водителя Желтикова А.Н. в спорном ДТП, в связи с чем, рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая в соответствии с действующими Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018. Кроме того настаивала на оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего со страховщиком спора.

Представитель ответчика Желтикова А.Н. – Пинчук В.Н. (доверенность в имеется в материалах дела) с иском не согласился, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП; также полагал необходимым оставить заявленные истцом требования без рассмотрения по причине не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного – Корнев А.А. (доверенность имеется в материалах дела) в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие; в ранее представленных письменных пояснениях просил оставить исковое заявление Залюбовского П.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением последнем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Залюбовская В.П. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что истец и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и требований ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав доводы стороны ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Volkswagen Toureg, г/н №.

19.04.2019 между страхователем ФИО 1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) в отношении транспортного средства Volkswagen Toureg, г/н № сроком действия с 00.00 час. 23.04.2019 по 24.00 час. 22.04.2020, о чем страхователю был выдан страховой полис № от 19.04.2019, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указаны: Залюбовская В.П. и ФИО 1 (т.1, л.д.51).

В тот же день (19.04.2019) между страхователем ФИО 1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Toureg, г/н № по рискам: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» на страховую сумму 400 000 рублей, со сроком действия с 00.00 час. 23.04.2019 по 23.59 час. 22.04.2020, о чем страхователю был выдан страховой полис «Автозащита базовый» серии № от 19.04.2019, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указаны: Залюбовская В.П. и ФИО 1 (т.1, л.д. 50).

В период действия указанных договоров страхования, а именно - 10.04.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Toureg, г/н № под управлением водителя Залюбовской В.П. и автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, г/н № под управлением Желтикова А.Н., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

19.06.2020 Залюбовский П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом № от 26.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована в установленном законом порядке (т.1, л.д.47).

Кроме того, письмом № от 26.06.2020 СПАО «Ингосстрах» также отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО, со ссылкой на то, что спорное ДТП не может в соответствии с Правилами рассматриваться как страховой случай, поскольку сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП не установлена вина участников ДТП (т.1, л.д. 48-49).

Не согласившись с данными отказами, Залюбовский П.В. 29.09.2020 обратился с жалобой (№) в Службу финансового уполномоченного, указав в своем обращении в качестве вида финансовой услуги – «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предмет спора – «Отказ в выплате страхового возмещения», дата договора с финансовой организацией – «19.04.2020», однако номер договора с финансовой организацией был указан «№» (то есть – указан номер договора добровольного страхования, а не полиса ОСАГО) (т.1, л.д.113).

При этом в приложении к указанному обращению № от 29.09.2020 заявитель направил финансовому уполномоченному письменный отказ СПАО «Ингосстрах» от 26.06.2020 в осуществлении прямого возмещения убытков именно по полису ОСАГО (т.1, л.д.114).

На данное обращение финансовым уполномоченным в адрес Залюбовского П.В. был направлен ответ № от 29.09.2020, согласно которому в поступившем обращении Залюбовским П.В. некорректно указан номер договора с финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» и дата его заключения, что лишает финансового уполномоченного возможности принять решение по возникшему спору, вытекающему из правоотношений закона «Об ОСАГО». Заявителю предложено повторно направить обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ (т.1, л.д.129-130).

При этом из материалов дела следует, что уже 28.10.2020 (согласно почтовому штампу на конверте – т.1, л.д.68) Залюбовский П.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», Желтикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 400 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей; с Желтикова А.Н., как виновника в произошедшем ДТП – ущерб в сумме 1 067 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уже после обращения в суд с данным иском, а именно – 11.11.2020, Залюбовский П.В. вновь обратился к Службу финансового уполномоченного с требованием (номер обращения №) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав в своем обращении в качестве вида финансовой услуги – «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предмет спора – «Отказ в выплате страхового возмещения», дата договора с финансовой организацией – «не указана» и номер договора с финансовой организацией «№» (в то время, как номером договора ОСАГО с финансовой организацией являлся № и дата 19.04.2020) (т.2, л.д. 9).

К данному обращению заявитель вновь приложил только отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (т.2, л.д.10).

Решением финансового уполномоченного № от 27.11.2020 рассмотрение вышеуказанного обращения прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, Залюбовский П.В. до обращения в Службу финансовых уполномоченных не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ с вопросом получения страховой выплаты по полису ОСАГО (т.2, л.д.27-29).

Ни при первом обращении от 29.09.2020, ни при повторном обращении от 11.11.2020 в Службу финансового уполномоченного Залюбовский П.В. не указывал в качестве вида оспариваемой финансовой услуги «Добровольное страхование транспортных средств» и не направлял финансовому уполномоченному отказ СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования «Автозащита базовый» (КАСКО).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны Залюбовского П.В. надлежащего обращения в Службу финансовых уполномоченных с жалобами на отказ финансовой организации (страховщика СПАО «Ингосстрах») в выплате страхового возмещения именно по полису добровольного страхования «Автозащита базовый» (КАСКО), отсутствия у финансового уполномоченного письменного отказа страховщика в выплате потребителю по этому основанию; финансовый уполномоченный был лишен возможности надлежаще рассмотреть соответствующее обращение потребителя финансовых услуг и принять по нему какое-либо решение в рамках Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при подаче настоящего иска, поскольку как в первом, так и во втором своих обращениях, адресованных финансовому уполномоченному истец оспаривал лишь отказ в осуществлении ему страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и исходя из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Залюбовского П.В. к СПАО «Ингосстрах», Желтикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового регулирования ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 в целях обеспечения иска Залюбовского П.В. к СПАО «Ингосстрах», Желтикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием был наложен арест на принадлежащее ответчику Желтикову А.Н. имущество в пределах цены иска в размере 1 107 909 рублей.

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с оставлением иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем, принятые на основании определения суда от 23.11.2020 меры по обеспечению данного иска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Залюбовского Павла Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Желтикову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право повторного обращения с настоящими требованиями в суд к тем же ответчикам после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При вступлении настоящего определения в законную силу, все меры по обеспечению иска Залюбовского Павла Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Желтикову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 в виде наложения ареста на имущество Желтикова Анатолия Николаевича в пределах суммы иска 1 107 909 рублей – считаются отмененными в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья:                            И.Г. Медведев