Решение по делу № 33-1497/2014 от 04.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.      № 33-1497/2014

             А-57

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.В.. к ООО «Берегиня», Бородичу А.А., ООО ТД «Востокшинаинвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Берсеневу И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению истицы Куликовой С.В. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения,

по частной жалобе истицы Куликовой С.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Куликовой С.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куликова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска исковое заявление Куликовой С.В. к ООО «Берегиня», Бородичу А.А., ООО ТД «Востокшйнаинвест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Берсеневу И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебное заседание по вторичному вызову, без уважительных причин. Однако истицей была выдана доверенность для участия в делена имя Поздняковой С.В., о судебном заседании, назначенном на 21.12.2012 г. истицу никто не уведомлял. Кроме того, спорная квартира является единственным местом для проживания истицы и ее членов семьи; она готова представить в суд экспертное заключение о стоимости квартиры на день заключения договора с ООО «Берегиня». С учетом изложенного, истица просила возобновить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Заявитель, его представитель о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Определением суда от 21 декабря 2012 года исковое заявление Куликовой С.В. к ООО «Берегиня», Бородичу А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Востошинаинвест», Берсеневу И.В. о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, оставлено без рассмотрения в связи неявкой истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, по вторичному вызову в суд, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Из дела видно, что Куликова С.В. не явилась в последовательно назначенные судебные заседания: 22 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года. При этом о явке в суд на судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2012 года, истица и ее представитель были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено их личной подписью в расписках о получении повестки.

По окончании судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2012 года, истице и ее представителю Поздняковой С.А. заблаговременно было выслано судебное извещение на 21 декабря 2012 года, которое представителем истицы - Поздняковой С.А. было получено лично, о чем свидетельствует ее роспись на уведомлении о вручении (л.д. 144); извещение, направленное Куликовой С.В. возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», при этом почтовой службой были приняты все меры к вручению судебной повестки, на имя истицы было оставлено извещение о необходимости получения судебного уведомления, которое Куликова С.В. проигнорировала и на почту не явилась.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2012 года, истица и её представитель не явились. Доказательств, подтверждающих причины их неявки в указанное судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Куликова С.В. и ее представитель Позднякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду не представили. Кроме того, после обращения в суд с иском, истица имела возможность узнать дату и время очередного судебного заседания, обратившись в суд, а также явившись в отделение связи за своевременно направленной ей судебной корреспонденцией, однако должной добросовестности в использовании своих процессуальных прав не проявила.

Доводы частной жалобы Куликовой С.В. повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Куликовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.Б. Провалинская

Судьи: Л.А. Славская

В.М. Макурин