Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9196/2023 от 07.07.2023

Судья Наточеева М.А. дело 33-9196/2023

2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» (ИНН 6315594172) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы
задолженности:

- по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10.03.2015г., договору поручительства 57/36 от 10.03.2015г. в размере 12 658 568 рублей, из которых:

- 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
- 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;
- 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
- 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В части обращения, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10.03.2015г., а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый №, площадь 5477,90 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 067-№) в пользу ООО «МЛСЭ» (ИНН 6318242130) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ревковой Е.В., возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» Сенчевой Н.Д., представителя Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., третьих лиц Кузнецовой Т.Н., Пандази Н.И., Черновой Л.П.,Евсеева Е. В.,Зябловой Н.И., Шнайдера Д.А., Тихомировой Г.Н., Погребняк Е.А., Савельева С.В.,Телегиной Л.А., Ивановой Н.П.

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» был заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик
уплачивает Банку проценты в размере 21% годовых.
Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.
Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора поручительства 1 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 2, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 2 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 2 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 29.01. 2016 г. между Истцом и ФИО2 (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 3, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 3 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 3 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом (далее - «Залогодержатель») и Ответчиком 1 (далее - «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 99/2022/458223160 право собственности на предмет залога перешло к ООО
«Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» (далее - «Ответчик 4»), о чем в Едином государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36 988 480,00 руб. (п.2.2. Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по
Кредитному договору Истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания Предмет залога, принадлежащий Ответчику 4, с установлением начальной продажной цен Предмета залога в размере 36 988 480,00 рублей.
Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N СУ01-18-000-0008, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессии) N СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:
- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 57/36 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 30/36 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717 628,87 руб., в том числе: 5 876 756,92 руб. - просроченную ссудную задолженность по кредиту;
3 781 811,32 руб. - сумму задолженности по уплате процентов;
6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;
4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, и Вилоновская, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №. Реализацию Предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 988 480,00 рублей.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапиталБанк» с ООО «Профит», ФИО2, ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ревкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» Сенчева Н.Д., представитель Министерства строительства Самарской области Таркина Ю.А., третьи лица Кузнецова Т.Н., Пандази Н.И., Чернова Л.П., Евсеев Е. В.,Зяблова Н.И., Шнайдер Д.А., Тихомирова Г.Н., Погребняк Е.А., Савельев С.В., Телегина Л.А., Иванова Н.П. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «АК Банк» и ООО «Профит» заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2016, 10.03.2017, 12.03.2018.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - 08.03.2019 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик
уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.
Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.
Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 (далее - «Ответчик 2») заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

29.01. 2016 г. между Истцом и ФИО2 (далее - «Ответчик 3») заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).
В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-33700/2022 ФИО8 В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исковое заявление в части взыскания задолженности с ФИО2 по договору поручительства N 30/36 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Также в ходе судебного следствия проверялись доводы ФИО1 о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи краткой транскрипции и подписи полной транскрипции в виде записей «ФИО1», выполненные от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование договоре поручительства № от 10.03.2015г. и дополнительных соглашениях к нему от 10.03.2017г., 12.03.2018г. в графах «Поручитель», выполнены самим ФИО1.

Данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика «ПРОФИТ» и поручителя ФИО1, поскольку факт заключения им договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, нашел свое подтверждение.

При этом, судом принят расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, арифметически верный и обоснованный, какого-либо контррасчета суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков ООО «ПРОФИТ» и ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей., а также с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации 50 000 руб.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки, ни снизил ее размер до 2 000 000 руб. ( за несвоевременную уплату основного долга) и 1 000 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36988480 руб. (п.2.2. договора залога).

Вместе с тем, из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Должником и Банком заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015г о внесении изменений в п. 2.4. кредитного договора, а именно новая редакция п. 2.4. кредитного договора: «обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями Договоров поручительства N57/36 от 10.03.2015г и N30/36 от 29.01.2016г...».

В первоначальном варианте в п. 2.4. кредитного договора
было указано, что исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) Ne48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ПРОФИТ». Таким образом, по соглашению сторон - Банка и Должника в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551 освобожден от обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N48/36 от
ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не является предметом залога. Следовательно, на Земельный участок не может быть обращено взыскание по требованию Истца поскольку у АО «АктивКапитал Банк» отсутствует право залога на Земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2018г. между ООО «ПРОФИТ» и ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Профит» и ООО СЗ «ДОНСТРОЙ»
обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» на указанный земельный участок.

Согласно соглашению N 2/2019 об удовлетворении прав участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», <адрес>, Министерством строительства <адрес>, Администрацией городского округа Самара ООО «Профит», ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приняло обязательства по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц, Вилоновской, Никитинской, Буянова, на вышеуказанном земельном участке площадью 5 477,9 кв.м и удовлетворению прав Обманутых дольщиков - в количестве 46 человек.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N СУ01-18-000-0008, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) N СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:
- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО «ПРОФИТ» к ООО СЗ «ДОНСТРОЙ», прекращения залога предметом исследования арбитражного суда не являлись и оценка данным обстоятельствам в судебных актах арбитражных судов не дана.

Суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИТ» и ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» сведения об обременении данного имущества, в т.ч. правом залога, в ЕГРН отсутствовали в силу того, что потека была погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя, ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» в силу ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем земельного участка, и исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принял во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационный характер.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 данного кодекса не допущено. Доводы заявителя относительно уменьшения судом неустойки ниже величины, рассчитанной истцом из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что за счет поручителя –физического лица- в данном случае уменьшены штрафные санкции и для юридического лица, также основанием к изменению решения являться не могут, поскольку в данном случае у должника и поручителя установлена солидарная, т.е. равная между собой ответственность, и ее изменение без соглашения сторон невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 « О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в ЕГРН в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» ипотека данного имущества была погашена, сведения о каком-либо обременении в ЕГРН отсутствовали. Сделка являлась возмездной.

Соответственно ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» являлось добросовестным приобретателем спорного имущества и его залог в силу ст. 352 ГК РФ является прекращенным.

Последующее восстановление, ранее прекращенного в силу закона, залога, равно как и последующее внесение записи о наличии залога в ЕГРН, само по себе залог не восстанавливает и не возобновляет, а соответственно приобретенный ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» земельный участок является свободным от указанного обременения, и обращение на него взыскания невозможно.

Доводы жалобы о том, что освобождение спорного земельного участка от залога и возможности обращения на него взыскания нарушает права кредиторов АО «АктивКапиталБанк» также во внимание приняты быть не могут, поскольку, осуществляя на приобретенном земельном участке строительство жилого дома в целях обеспечения прав обманутых дольщиков, ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» исполняет не менее социально значимую функцию, чем конкурсный управляющий АО «АктивКапиталБанк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.03.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: