Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9698/2022 от 09.08.2022

Судья Федорова И.А. дело 33-9698/2022

2-1670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАО НКБ «Радиотехбанк» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.06.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК « АСВ» Суетинова Д.А., возражения Петрова А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьему лицу о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <адрес>, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк». С этого момента ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк».

03.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц Бокаревой 3., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В., Лепендиной С.Л., Петрова А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб.

09.11.2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству.

18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление с принятии обеспечительных мер.

26.11.2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: -Транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN № номер №. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно карточке учета транспортных средств выявлено, что транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN № номер А490А0763 отчуждено ФИО2. Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключённое между ФИО1 и ФИО2 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия ФИО1. свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> принято к производству - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащую должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

На основании изложенного просят признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства КИА QLE (Sportage), VIN № номер №; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» Суетинов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Петров А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Приказчикова Г.В., Приказчиков А.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение просили оставить без изменений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <адрес>, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц Бокаревой 3., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее - Заинтересованные лица) к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> наложен арест на имущество (включая денежные средства) заинтересованных лиц, в том числе имущество ФИО1: - транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN № номер №.

Также из материалов дела следует, что 20.10.2019 между Приказчиковой Г.В. и Петровым А.А. заключен договор займа, согласно которому Приказчикова Г.В. передала Петрову А.А. в качестве займа денежную сумму в размере равном 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0.025% (Ноль целых двадцать пять тысячных) процента в день.

В соответствии с п. 2.3. договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику транспортное средство на основании договора купли-продажи № АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA QLE (Sportage), VIN №, г/н №.

Кроме того, 20.10.2019 Петров Алексей Александрович составил и заверил своей подписью расписку, в которой подтвердил передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 20 октября 2019 г.

Наличие денежных средств у Приказчиковой Г.В. подтверждается представленными в материалы дела справкой 2 НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что общая сумма дохода Приказчиковой Г.В. составила 486 525, 41 руб., справкой 2 НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что общая сумма дохода у Приказчиковой Г.В. составляет 455 203, 62 руб., справкой 2 НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой общая сумма дохода Приказчиковой Г.В. составляет 423 351, 24 руб., справкой 2 НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода у Приказчиковой Г.В. составляет 341 296, 67 руб., а также справкой из МИЦ ПФР из которой усматривается, что Приказчиковой Г.В. является получателем пенсии в размере 18 474, 05 руб. с 04.02.2016, также является получателем ЕДВ с 11.09.2012 в размере 2919 руб.

08.11.2020 в виду неисполнения Петровым А.А. обязанности по договору займа от 20.10.2020 между Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство KIA QLE (Sportage), VIN №, г/н №.

Передача транспортного средства KIA QLE (Sportage), VIN №, г/н №.соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства 14 ноября 2020 в ГИБДД внесены изменения в связи со сменой собственника автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN №, г/н №., внесены сведения о новом собственнике транспортного средства –Приказчиковой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, Петров А.А. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: смена собственника спорного ТС зарегистрирована в ГИБДД, Приказчиковой Г.В. исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль Приказчиковой Г.В. эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, Приказчикова Г.В. уплачивает транспортный налог. Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон. На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного земельного участка не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по г.Самаре на запрос о текущем собственнике транспортного средства – 01.02.2022. С иском в суд ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось 25.02.2022. то есть в установленный ст.181 ГК РФ срок.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильным, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В данном случае таких обстоятельств, в т.ч. отсутствие воли Приказчиковой Г.В. на приобретение спорного автомобиля в собственность, судом не установлено, истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан Приказчиковой Г.В. по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачен транспортный налог за 2021 г., данный автомобиль застрахован в САО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом №F5О36437 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 и ее муж ФИО21 осуществляют бремя содержания и обслуживания данного автомобиля : ДД.ММ.ГГГГ обращались в автосервис «Автоуслуги» ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, где производилась диагностика установки углов колес на сумму 2 300 руб., что подтверждается актом № о проведении диагностических работ; ДД.ММ.ГГГГ обращались в шиномонтаж ФИО19 по адресу: <адрес> для ремонта пробоя шины на сумму 300 руб., что подтверждается договором-квитанице ИП ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращались в шиномонтаж «Вулкан» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где произведена дошиповка зимних шин на сумму 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретя ДД.ММ.ГГГГ машино-место № в ТСН «Съездовская 9 строение 1», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСН с заявлением о принятии в члены ТСН и допуске на территорию ТСН спорного транспортного средства - КИА QLE (Sportage), номер №

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемое соглашение об отступном заключено Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. во исполнение договора займа, заключенного между ними 20.10.2019 г., условия которого уже содержали возможность обеспечения исполнения Петровым А.А. обязательств по возврату займа спорным транспортным средством, т.е. соглашение об отступном от 08.11.2020 г. является не первичным документом, где упоминается спорный автомобиль и его судьба.

При этом договор займа, период его заключения, реальность исполнения и т.д., истцом не оспаривается, а соответственно является действительной сделкой, свидетельствующей о реальном намерении сторон, в т.ч. в отношении спорного автомобиля, что и было ими воплощено 08.11.2020 г.

В свою очередь Петров А.А. еще не является должником истца и не являлся таковым на момент заключения соглашения об отступном. Требования Банка о взыскании с него убытков не рассмотрены, решения суда о взыскании с него суммы убытков не имеется. При этом требования Банка к Петрову А.А. в рамках арбитражного спора не вытекают из обязательственных правоотношений.

Меры обеспечения иска приняты после заключения оспариваемой сделки, иных обременений автомобиль не имел.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение об отступном мнимой сделкой, совершенной исключительно во вред кредитору ( коим Банк по отношению к Петрову А.А. еще не является), и с направленностью на это волею обеих сторон сделки, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике по иным делам, а также на наличие аналогичных споров с иными лицами, к которым предъявлен иск банка о возмещении убытков, основанием к отмене данного решения не являются, поскольку предметом спора в данном случае являлись конкретные обстоятельства дела, которым и дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск Банка о взыскании убытков поучен Петровым А.А. 06.11.2020 г., а соответственно соглашение об отступном, заключенное 08.11.2020 г. свидетельствует о его недобросовестности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, до настоящего времени Петров А.А. не признан должником Банка, и конкретных денежных обязательств перед ним не имеет.

Недобросовестность другой стороны сделки также не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.06.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: