Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 16.06.2023

УИД 91RS0№-15

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в сумме 1500 рублей за совершение действий, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление должностного лица является необоснованным, принято без учета фактического добросовестного поведения ФИО1 и при отсутствии в его действиях признака противоправности. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, поскольку он зарегистрировал транспортное средство с пропуском десятидневного срока по причине отсутствия свободных мест для регистрации в установленный срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица.

Государственный инспектор Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля с пробегом № ФИО3 приобрел автомобиль Shkoda Kodiaq, 2018 года выпуска. Транспортное средство заявителю было передано ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля.

В Отделение 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 обратился для регистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на один день.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции ФИО2 установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, в связи с чем, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия (бездействие) правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО3 в конечном итоге выполнил требования законодательства и зарегистрировал транспортное средство с незначительным нарушением установленного законом срока. Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая последующие действия ФИО1, направленные на исполнение требований законодательства, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО1, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Отделения 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить..

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью соверешнного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                            Е.И. Богданович