Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-1649/2023 от 16.06.2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002123-34

Дело № 2-2478/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 14 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Фирсакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд иском к Фирсакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ МО «Мособлмедсервис» был заключен договор страхования транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» был назначен страхователь ГБУ МО «Мособлмедсервис». Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ГБУ МО «Мособлмедсервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате и при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. в 01 час 00 минут по адресу: <...> с участием транспортных средств <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ГБУ МО «Мособлмедсервис», и <...>, г.р.з. <...>, находящегося под управлением Фирсакова А.В., который не учел состояния дорожного покрытия и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <...>. После проведения осмотра экспертом был составлен акт от дд.мм.гггг., САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль <...> на ремонт в условиях СТОА ООО «КСШЛ». В соответствии со счетом СТОА ООО «КСШЛ» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 463 108 рублей 20 копеек. По рассмотрении счета СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости восстановительного ремонта была вычтена сумма 3440 рублей 14 копеек. В итоге, счет СТОА ООО «КСШЛ» был оплачен в сумме 459 668 рублей 06 копеек. Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб, то есть к Фирсакову А.В., управлявшему <...>, г.р.з. <...>. Гражданская ответственность при управлении <...>, г.р.з. <...> на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 237 100 рублей. Так как САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму превышающую лимит возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО, а именно на сумму 459 668 рублей 06 копеек, то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право обратиться к виновнику ДТП Фирсакову А.В. за возмещением материального ущерба в размере 59 668 рублей 06 копеек, из расчета 459 668 рублей 06 копеек (сумма ущерба) — 400 000 рублей (лимит возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 59 668 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1990 рублей 04 копейки и почтовые расходы в размере 103 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «Мособлмедсервис», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фирсаков А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ГБУ МО «Мособлмедсервис», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фирсаков А.В., управляя автомобилем <...> (г/н №), не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> (г/н №), принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «Мособлмедсервис».

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсакова А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами‚ что транспортное средство <...> (г/н №), было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (<...> от дд.мм.гггг.).

Гражданская ответственность виновника ДТП Фирсакова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. ГБУ МО «Мособлмедсервис» обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

После произведенного осмотра поврежденного автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" направило транспортное средство <...> на ремонт на СТОА ООО «КСШЛ».

Согласно выставленному счету на оплату № от дд.мм.гггг. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 463 108 рублей 20 копеек.

По рассмотрении счета СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости восстановительного ремонта была вычтена сумма 3440 рублей 14 копеек.

В итоге, счет СТОА ООО «КСШЛ» был оплачен в сумме 459 668 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 237 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Фирсакова А.В. претензию с просьбой возместить ущерб в размере 59 668 рублей 06 копеек, ответа на которую от ответчика не последовало.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке суброгации‚ либо снижения размера заявленной к взысканию суммы‚ отвечающих признакам относимости и допустимости‚ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, к ответчику на сумму 59 668 рублей 06 копеек, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Разрешая требование о взыскании суммы, оплаченной истцом при отправлении ответчику копии искового заявления с приложением в размере 103 рублей, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, что подтверждается кассовой квитанцией на сумму 103 рубля.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере, подтвержденном соответствующими документами - 103 рубля.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 04 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Учитывая, что иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 рублей 04 копеек.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 2093 руб. 04 коп. (103 руб. + 1990 руб. 04 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233–235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) к Фирсакову Александру Викторовичу (<...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Фирсакова Александра Викторовича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 59 668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, а также судебные расходы в сумме 2093 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/     И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина