Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 30.08.2023

УИД 78RS0023-01-2023-007633-42

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и жалобу генерального директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                     установил:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ныркова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к ПДД, а именно, за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:09 по адресу <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – подвергнуто административному штрафу в размере 500,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеев М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», находился во владении и пользовании ООО «Спектор -2000».

    Заявителя жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» генеральный директор Тимофеев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился.

Проверив материалы дела, а также материалы административного дела в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во владении и пользовании иного лица, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» представило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеева М.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ныркова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева