Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-1042/2023 от 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-001248-95 (производство № 2-1321/2023) по иску Мережинской Евгении Владимировны к Бурцеву Виталию Юрьевичу, Самошкину Максиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Мережинская Е. В. обратилась в суд с иском к Бурцеву В. Ю., Самошкину М. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Между истцом и ИП Мережинской Юлией Владимировной был заключен договор по управлению имуществом, на основании которого ИП Мережинская Ю.В. осуществляла управление помещением с кадастровым номером №, осуществляла прием платежей, сдачу отчетности и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мережинская Юлия Владимировна (арендодатель), действующая от имени владельца помещения Мережинской Евгении Владимировны на основании нотариальной доверенности заключила договор аренды нежилого помещения № № с <данные изъяты> (ОГРН №) в лице Самошкина Максима Владимировича (директор и учредитель общества), который непосредственно на подписании договора не присутствовал, управлением арендованной площадью не занимался, коммунальные платежи не оплачивал. Полностью всё управление и иные функции осуществлял Бурцев В.Ю., который действовал по доверенности от имени ООО <данные изъяты>, подписанной Самошкиным М.В. Действующий от <данные изъяты> по
доверенности Бурцев В.Ю. открыл магазин продовольственных товаров, получил все необходимые разрешения от контролирующих органов, зарегистрировал кассовый аппарат, нанял персонал, а также вёл все переговоры от имени <данные изъяты>, частично оплачивал аренду, коммунальные платежи и расходы по электроэнергии. Размер платежей от <данные изъяты> ИП Мережинской Ю.В. составил: 2018 год - <данные изъяты> руб., 2019 год - <данные изъяты> руб., 2020 год - <данные изъяты>. За всё время действия вышеназванного договора аренды Бурцев В.Ю. несвоевременно и не в полном объёме оплачивал арендную плату. Периодические арендные платежи, он лично перечислял на личный счёт Мережинской Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Бурцев В.Ю. уведомил истца, что магазин продтоваров, а также вся деятельность <данные изъяты> связанная с ним, прекращена, и что им заключен договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с <данные изъяты> от имени арендатора. В ДД.ММ.ГГГГ года Бурцев В.Ю. обратился к ИП Мережинской Ю.В. с уведомлением о прекращении деятельности <данные изъяты> в связи с тем, что у компании образовались задолженности перед поставщиками, начались судебные разбирательства. В связи с чем, он предложил расторгнуть договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с <данные изъяты> и перезаключить договор с <данные изъяты> (<данные изъяты> Самошкин М.В.), представителем по нотариальной доверенности являлся Бурцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мережинской Ю.В. и <данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения № №, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передаёт Арендатору <данные изъяты>» в лице Бурцева В.Ю., действующего по нотариальной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> Бурцеву В.Ю., на право представлять интересы <данные изъяты>» по всем вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества, во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Бурцев В. Ю. производил все расчёты с контрагентами от имени <данные изъяты>» и распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчётный счёт <данные изъяты> В свою очередь, <данные изъяты>» не регулярно и не в полном объёме оплачивало арендную плату за арендуемое нежилое помещение на расчётный счёт ИП Мережинской Ю.В., накапливалась задолженность, на телефонные звонки Бурцев В.Ю. не отвечал, сам также не звонил и скрывался. Периодически Бурцев В.Ю. лично перечислял денежные средства по договору аренды помещения непосредственно на личный счёт Мережинской Е.В. Денежные средства перечисляли на прямую по инициативе Бурцева В.Ю. по его личной просьбе, Мережинская Е.В. принимала арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № на счёт ее банковской карты, а не на расчётный лицевой счёт в банке, так как у <данные изъяты> якобы возникли проблемы с банковским счётом. После образования задолженности по арендным платежам в размере более 700 000 руб., ИП Мережинская Ю.В. уведомила <данные изъяты> о расторжении договора аренды, уведомила субарендаторов о данном факте и заключила прямые договора с субарендаторами по аренде помещения. ИП Мережинская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к <данные изъяты> за взысканием убытков и задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Мережинской Ю. В. взыскан долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, заявление было зарегистрировано за номером № В связи с отсутствием денежных средств на счете общества через шесть месяцев принудительное взыскание было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность по настоящее время не погашена. Указывает, что на момент взыскания задолженности в рамках дела № № учредитель и генеральный директор <данные изъяты>» Самошкин М.В. и контролирующий деятельность общества Бурцев В.Ю., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>" банкротом, что свидетельствует о недобросовестном поведении Самошкина М.В. и Бурцева В.Ю. и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Кроме того, Бурцев В.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга к Мережинской Е.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Бурцев Виталий Юрьевич являлся контролирующим лицом и действовал от имени <данные изъяты>ОГРН № в период действия договора аренды и от имени <данные изъяты>» по нотариальной доверенности, получал платежи и переводил лично платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ИП Мережинской Ю.В. и <данные изъяты>» по аренде помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Решение суда вступило в законную силу. Просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Самошкина М.В. и Бурцева В.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 737419 руб. 35 коп., коммунальных платежей за август 2020 года в размере 64539 руб. 54 коп., штрафных санкций за период с 18.07.2020 по 07.04.2021 в размере 66663 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20372 руб.

24.07.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве.

В судебное заседание истец Мережинская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представительистца по доверенности Лукьяненко А. В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Самошкин М.В., Бурцев В.Ю., третье лицо Мережинская Ю.В., представитель третьего лица Межрайонной инспекция ФНС № 46 по г. Москвев судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мережинской Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее ст. 17 (часть 3), ст. 19 (части 1 и 2) и ст. 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В силу п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз.2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ предусмотрены п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, не исполнившего обязательство, означает наличие вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении убытков кредиторам (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что Мережинской Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мережинской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Мережинской Ю. В. была выдана доверенность на право управления указанным нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мережинской Ю.В., действующей от имени и в интересах Мережинской Е.В., и <данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения № №, во временное пользование (аренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Управление и иные функции общества осуществлял Бурцев В.Ю., который действовал по доверенности от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Самошкиным М.В.

<данные изъяты> не регулярно и не в полном объёме оплачивало арендную плату за арендуемое нежилое помещение.

ИП Мережинская Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к <данные изъяты>» за взысканием убытков и задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с <данные изъяты>" в пользу индивидуального предпринимателя Мережинской Юлии Владимировны взыскан долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, заявление было зарегистрировано за номером №, задолженность по настоящее время не погашена.

Бурцев В.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга к Мережинской Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ передавал Мережинской Е.В. денежные средства с намерением финансировать ее коммерческую деятельность, связанную с организацией сдачи в аренду принадлежащих ей офисных помещений, и получить доход в виде возврата преданных денежных сумм с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Бурцева В.Ю. к Мережинской Е.В. отказано. Судом было установлено, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, денежные средства перечислялись по договорам аренды на счет Мережинской Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Бурцев В. Ю. действовал на основании доверенностей от имени <данные изъяты>ОГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также на основании гарантийного письма в период действия договора аренды получал платежи и переводил лично платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ИП Мережинской Ю.В. и <данные изъяты>» за аренду помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства с юридического лица в пользу Мережинской Ю.В., действующей по доверенности от Мережинской Е.В. не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствует движение средств по счетам, в течение последних 12 месяцев не представляются документы отчетности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ <данные изъяты> являлся Самошкин М.В.

Судом также установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве.

На момент взыскания задолженности в рамках дела № № учредитель и генеральный директор <данные изъяты>» Самошкин М.В. и контролирующий деятельность общества Бурцев В.Ю., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>" банкротом, не сообщили в налоговый орган о наличии задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении Самошкина М.В. и Бурцева В.Ю. и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанные действия и (или) бездействие были совершены ответчиками с намерением причинить ущерб Мережинской Е.В., в связи с чем, они не могут быть освобождены от ответственности по возмещению причиненного <данные изъяты>" ущерба.

Данные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все зависящие от них меры для исполнения обязательств перед Мережинской Е.В. по решению суда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица - <данные изъяты>" присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> коп., долг по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Мережинской Е.В. представлена расписка от 27.04.2023 по оплате юридических услуг по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб.

Согласно заключенного между Мережинской Е.В. и Лукьяненко А.В. соглашения на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.В. обязуется оказать юридическую услугу на сумму 75000 руб., а именно: представление интересов Мережинской Е.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева В.Ю. и Самошкина М.В., ознакомиться с представленными документами, осуществить сбор доказательств по делу, подготавливать и подавать в суд процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления), получить и передать судебный акт по итогам рассмотрения дела, информировать о совершенных действиях и расходах, выполнить иные необходимые действия.

Как усматривается из материалов дела, представителем Мережинской Е.В. Лукьяненко А.В. подготовлено и направлено в суд исковое заявление ( т.1 л.д. 11-16), исковое заявление направлено лицам, участвующим в деле (т.1 л.д. 6-9), подготовлено ходатайство об обеспечительных мерах, об ознакомлении с делом (т.1 л.д. 17, 139), подготовлены письменные пояснения по иску (т.1 л.д. 111-115), представлял интересы Мережинской Е.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 10.07.2023 ( т.1 л.д. 90-92), он ознакомился с делом (т.1 л.д. 147).

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, участия представителя Лукьяненко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу Мережинской Е.В. с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 15.05.2023.

Исходя из существа постановленного решения, суд признает вышеуказанные расходы истца обоснованными и находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6045 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 737419 ░░░. 35 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64539 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 66663 ░░░. 14 ░░░. ░ 20372 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6045 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6045 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░