Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2022 от 07.02.2022

Дело № 22161/2022                    02 июня 2022 года

УИД    27RS0015-01-2021-000833-90            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Красовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Красовского А.А.,

Установил:

01.06.2021 ООО «Феникс» предъявило к Красовскому А.А. иск в суд о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 13.06.2015 по 16.11.2015 в размере 215 947 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 48 копеек.

Истец указывает, что 07.05.2013 между Красовским А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0037856317 с лимитом задолженности 140 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк направил 16.11.2015 ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.06.2015 по 16.11.2015. 29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Красовским А.А. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 215 947 рублей 83 копейки.

Заочным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 иск был удовлетворен частично. После отмены заочного решения определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2021 гражданское дело было направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, поступило в суд 07.02.2022.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик заявил о применении исковой давности, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, 07.05.2013 между Красовским А.А. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 0037856317. На имя ответчика выпущена кредитная карта первоначальным лимитом 140 000 рублей, беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за обслуживание - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет 35,3% годовых.

Изложенное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.

Согласно п.5.1, п.5.3, п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (действующих на момент заключения договора), банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (действующих на момент заключения договора) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Красовский А.А. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету по договору №0037856317 за период с 04.02.2013 по 29.01.2016, расчетом задолженности (л.д. 33-37, 38-40).

Раздел 5 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Тарифным планом ТП 7.11 RUR, являющимся частью кредитного договора №0037856317 от 07.05.2013 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: совершенную в первый раз - в размере 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 215 947 рублей 83 копейки, из которых: кредитная задолженность – 145 567 рублей 42 копейки, проценты – 50 780 рублей 70 копеек, иные платы и штрафы – 19 599 рублей 71 копейка, в связи с чем 16.11.2015 ответчику был направлен заключительный счет.

29.01.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору (л.д.12-22).

Согласно акту приема-передачи прав, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 215 947 рублей 83 копейки (л.д. 11).

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность. Расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заключительный счет был направлен Красовскому А.А. 16.11.2015. Судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был выдан 08.05.2019, то есть по истечении более 3 лет 5 месяцев. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края на судебном участке № 49 от 25.10.2019 по делу № 2-932/2019 (л.д.50 оборот).

Иск ООО «Феникс» был предъявлен в суд 01.06.2021, то есть через 2 года 24 дня после отмены судебного приказа.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм    Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом пропуска истцом исковой давности, заявления ответчика об отказе в иске по данному основанию, суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Красовскому А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: