Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10814/2023 от 17.08.2023

Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело №33-10814/2023

№ 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Александровой Т.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (№) 470422 рубля 50 копеек рублей разницу между ценой нового а/м и выплаченной суммой, 20000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП «Справедливость». Всего 510422 (пятьсот десять тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% от стоимости а/м (1824022,50 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автоваз» 8204 (восемь тысяч двести четыре) рубля 22 копейки госпошлину в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что, истцом был приобретен автомобиль «Лада Веста» (VIN) ХТАGFК320КY345875 стоимостью 715000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), выявлялись неоднократно различные производственные недостатки, часть которых после их устранения по гарантии проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества и принял автомобиль с выплатой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1353600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу в виде недоплаченной суммы 470422,50 рублей; неустойку 1824022,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из расчета 1 % в день от стоимости автомобиля с учетом ее уменьшения до стоимости автомобиля; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу СРООЗПП «Справедливость».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчикомподана апелляционная жалоба, в которой АО «АВТОВАЗ»просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что убытки были компенсированы ФИО1 в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 года между ООО «Форвард Авто» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» 2019 года выпуска, (VIN) ХТАGFК320КY345875, стоимостью 933900 руб.

19.10.2020 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО7, автомобиль приобретен истцом за 715000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

05.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с тем, что во время его эксплуатации выявились неоднократно различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после их устранения, которая была получена 12.07.2022 года. Платежным поручением от 24.11.2022 года АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 1353600 рублей в счет возврата стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦСЭиО».

Согласно экспертному заключению от 12.03.2023 года, стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет 1567000 рублей, стоимость аналога на 24.11.2022 года составляла 1598000 рублей. При этом в исследовательской части заключения указано, что среднерыночная стоимость автомобиля на 24.11.2022 года составляла 1824022,50 рублей, на дату производства экспертизы – 1788950 рублей, стоимость автомобиля 1567000 рублей и 1598000 рублей определена экспертом в результате применения коэффициента уторгования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составлявший заключение, пояснил, что при проведении экспертизы применялся сравнительный метод, при использовании которого применялся коэффициент на уторгование. Для первичного рынка коэффициент уторгования не применяется.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что ответчик принял у истца спорный автомобиль с выплатой ему его стоимости, тем самым признав наличие в нем существенных недостатков, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из экспертного заключения, и принял за основу данные о среднерыночной стоимости, указанной в исследовательской части, без применения коэффициента «уторгования», поскольку во взятых экспертом за основу данных о стоимости аналогов ТС не содержится указания на возможный торг у официальных дилеров завода-изготовителя ПАО «Автоваз». Недоплаченная истцу сумма определена судом в размере 470422,50 рублей (1824022,50 - 1353600), с учетом стоимости автомобиля по состоянию на дату удовлетворения требования потребителя, 24.11.2022 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара, не может согласиться с определенным судом размером указанной суммы, по следующим основаниям.

Так, определяя размер убытков, суд исходил из стоимости автомобиля по состоянию на 24.11.2022 года, между тем, исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля уменьшилась, судебная коллегия полагает, что принципу полного возмещения убытков будет соответствовать выплата истцу разницы в стоимости товара с учетом стоимости автомобиля, существовавшей на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара, суд первой инстанции исходил из стоимости товара по договору от 19.10.2020 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, в сумме 715000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль «Лада Веста» (VIN) ХТАGFК320КY345875 приобретен истцом ФИО1 у ФИО7 по договору купли-продажи от 23.12.2020 за 715000 рублей, а первым покупателем ФИО7 автомобиль был приобретен 25.07.2019 за 933900 руб.

Таким образом, исходя из стоимости товара в размере 933900 руб., оплаченной первым собственником ФИО7 при приобретении спорного автомобиля в ООО «Форвард Авто», судом не учтено, что данная сумма истцом за товар при его приобретении не оплачивалась, а оплачена меньшая сумма в размере 715 000 руб.

Соответственно, при определении разницы в стоимости товара, следует исходить из стоимости товара, оплаченной первым собственником.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при расчете разницы в стоимости товара среднерыночной стоимости автомобиля, без учета коэффициента уторгования, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, подтвердившего, что коэффициент уторгования на первичном рынке не применяется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как возможность торга при продаже новых автомобилей не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что официальный дилер при продаже автомобиля в подавляющем числе случаев предоставляет потребителю различные скидки, несостоятельны, поскольку торг и скидка имеют разную экономическую природу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет разницы в цене товара, подлежащей взысканию, необходимо рассчитывать следующим образом: 1788950 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта на дату производства экспертизы без учета скидки на торг) – 933900 руб. (стоимость товара, оплаченная первым собственником)= 855050 руб.

Поскольку истцу ответчиком была выплачена разница в цене товара в размере 638 600 руб. (1 353 600 руб. (общая сумма выплаты) – 715000 руб. (стоимость товара, оплаченная истцом)), взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 216450 руб. (855050 руб. - 638600 руб.).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента окончания срока действия моратория - 02.10.2022 года по дату вынесения решения суда.

Судом применены положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снижен до 20000 рублей.

При этом суд при определении размера неустойки исходил из стоимости автомобиля на дату 24.11.2022 года (1824022,50 рублей), тогда как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учитывать стоимость автомобиля на момент рассмотрения деласудом (1788950 руб.), между тем, учитывая недопустимость снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 22.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, при этом указанная судом стоимость автомобиля 1824022,50 руб. подлежит изменению, с указанием стоимости автомобиля 1570050 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В связи со снижением присужденной суммы, подлежит снижению также размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 5000 руб.

Также в связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5864,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (№) 216450 рублей разницу между ценой нового а/м и выплаченной суммой, 20000 рублей неустойку за период с 02.10.2022 года по 21.06.2023 года, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП «Справедливость».

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% от стоимости а/м (1570050 рублей) начиная с 22.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автоваз» 5864,50 рублей госпошлину в доход местного бюджета.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: