Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-348/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Сафронов М.М.                                 Дело №77-449(348)/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЛОВ на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2019 года о возвращении жалобы,

    установил:

<...> в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба ЛОВ на отказ Госжилинспекции Омской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилкомстрой», принятый в форме письма.

Жалоба подписана ТЛВ как представителем заявителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> данная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, полномочия которого на подписание и подачу соответствующей жалобы не подтверждены.

В жалобе на данное определение, поданной в Омский областной суд, заявитель ЛОВ и ее представитель ТЛВ просят определение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности. Ссылаются на подтверждение полномочий представителя доверенностью в виде протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что не противоречит нормам действующего законодательства. Указывают на лишение гражданина права на получение квалифицированной юридической помощи, доступа к правосудию.

В судебное заседание ЛОВ и ее представитель ТЛВ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении была подана и подписана ТЛВ как представителем ЛОВ, при этом доверенность, выданная ЛОВ и оформленная в соответствии с законом, как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, к жалобе не была приложена.

В подтверждение своих полномочий представителя ТЛВ представлена только незаверенная копия протокола и решения собственников помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, расположенного по адресу: <...>» от <...>, которым ТЛВ наделена полномочиями на защиту интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и в судебном порядке.

Возвращая определением от <...> жалобу ЛОВ заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что приложенная к жалобе копия протокола и решения, не заверенного надлежащим образом, не только не позволяет с достоверностью определить наличие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение в интересах ЛОВ действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Центрального районного суда г. Омска является верным, при том, что наделение ТЛВ решением общего собрания полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома, не подтверждает наличие у нее полномочий представлять интересы ЛОВ и подписывать от ее имени жалобы.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, чего на момент подачи жалобы сделано не было.

Представленный на момент рассмотрения настоящей жалобы договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный <...> между ЛОВ и ТЛВ, выводов судьи районного суда о не подтверждении полномочий лица, подавшего жалобу, не опровергает, при этом также не отвечает и критериям доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

С учетом изложенного возвращение жалобы, поданной с нарушением установленного законом порядка, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, в том числе на судебную защиту, при том, что не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных в определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    решил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.