Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 13.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 мая 2023 года по делу № 11-166/2023 (53/2-19/2023)

I инстанция –мировой судья Шалагинова О.А.

43MS0059-01-2022-006342-30

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Городилова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2022 по гражданскому делу № 53/2-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к Городилову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение (с учетом определения от 12.01.2023 об исправлении описки в решении мирового судьи), согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») к Городилову В.В. (далее – Городилов В.В., Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены. С Городилова В.В. в пользу ООО «УК Ленинского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за {Дата изъята} в размере 2196 руб. 90 коп., а также с Городилова В.В. в доход МО «Города Кирова» взыскана государственная пошлина в размер 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Городилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствует доверенность на конкурсного управляющего с полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления. Ответчик ссылается на договор управления МКД от {Дата изъята}, согласно которому ООО «Эдельвейс» приступает к выполнению обязанностей по управлению домом с {Дата изъята}, между тем с Городилова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2020 года в пользу ООО «УК Ленинского района». Просит отменить решение мирового судьи от 27.12.2022.

Ответчик Городилов В.В., истец ООО «УК Ленинского района», третье лицо ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО «УК Ленинского района» осуществляло управление МКД по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления МКД от {Дата изъята}, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята}.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, является Городилов В.В.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, помесячному расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по квартире по адресу: {Адрес изъят}, задолженность по плате за содержание жилого помещения составляет 1664 руб. 31 коп., пени - 532 руб. 59 коп.

При расчете задолженности по плате за управление МКД, содержание, ремонт общего имущества МКД истец руководствовался тарифом, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята}, согласно которому тариф был установлен в размере 19,00 рублей за кв.м.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика состоит из платы управления МКД, содержания, ремонта общего имущества МКД, платы за т/э для горячего водоснабжения (ГВ) при содержании общего имущества МКД, платы за холодное водоснабжение (ХВ) для ГВ при содержании общего имущества МКД, платы из ХВ при содержании общего имущества МКД, платы водоотведения при содержании общего имущества МКД, платы э/э при содержании общего имущества МКД.

Истец представил сведения о том, что с {Дата изъята} согласованный с собственниками тариф по плате за содержание жилого помещения в размере 19,00 рублей за кв.м, в связи с вывозом ТКО АО «Куприт» был уменьшен на 1,99 рублей и составил 17,01 рублей за кв.м. Ответчиком данный расчет не оспорен. При расчете задолженности по плате за содержание жилого помещения за весь период задолженности с февраля по апрель 2020 года истец использовал значение тарифа в размере 17,01 рублей за кв.м.

Согласно представленному в материалы дела ответу, ООО «Эдельвейс» управляет МКД по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного договора управления № КЛ-153 от {Дата изъята}, решения ГЖИ Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Городилов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» управляло жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную в вышеуказанном доме, за период с февраля по апрель 2020 года. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности в связи с тем, что ООО «Эдельвейс» управляет спорным домом с {Дата изъята}, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с Городилова В.В. образовалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ООО «УК Ленинского района» осуществляло управление МКД по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления МКД от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В управление ООО «Эдельвейс» спорным домом передано с {Дата изъята}.

Таким образом, за период с февраля по апрель 2020 года, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей правомерно взыскана мировым судьей в пользу ООО «УК Ленинского района».

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует доверенность на конкурсного управляющего с полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона не требуется доверенности от руководителя юридического лица и его полномочия по представлению юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-1266/2020 ООО «УК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисов А.Н., которым подписано исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенных норм права следует, что именно Борисов А.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района», осуществляет полномочия руководителя Общества, следовательно, не требуется доверенности от руководителя юридического лица и полномочия по представлению юридического лица. Довод Городилова В.В. в данной части является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2022 по гражданскому делу № 53/2-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к Городилову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Городилова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова