Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-279/2020;) от 23.12.2020

Дело №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабчиковой О.Н. к ОГБУЗ «Клиническая больница №1» и ООО ЧОП «Пересвет-СБ» о взыскании 25229 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 2 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бабчикова О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница №1» 25229 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у КПП при выезде с территории данного лечебного учреждения на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> опустился шлагбаум, повредив крышу транспортного средства (т.1 л.д. 2-4).

Представитель ответчика Крюковский С.Б., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что на договорной основе контрольно-пропускной режим на территории лечебного учреждения обеспечивает (включая обслуживание пульта шлагбаума на КПП) ООО ЧОП «Пересвет-СБ», к описанному в иске событию работники ОГБУЗ «Клиническая больница №1» отношения не имеют. Кроме того водитель указанного в иске автомобиля нарушил порядок проезда на территорию больницы, не имея пропуска, не остановился на КПП перед шлагбаумом (т.1 л.д. 50; т.2 л.д. 35-40).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП «Пересвет-СБ» (т.1 л.д. 63), представитель которого также иск не признал и пояснил, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию лечебного учреждения в нарушение установленного порядка без пропуска, «проскочив» под опускающимся шлагбаумом. Таким же образом он выезжал обратно (т.1 л.д. 72, 109-110; т.2 л.д. 35-40).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Карпова О.С. иск не поддержала, подтвердила объяснения представителя ООО ЧОП «Пересвет-СБ» и пояснила, что шлагбаум на крышу автомобиля опустился в тот момент, когда водитель этого автомобиля пытался проехать перед опускающимся шлагбаумом (т.1 л.д. 109-110).

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Бабчиковой О.Н. отказано полностью (т.2 л.д. 52-55).

Обжалуя это решение, представитель истца Маевский И.Н. ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был останавливаться перед шлагбаумом ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков, предписывающих такое поведение. Эксперты ФИО8 и ФИО9 не установили с его стороны нарушений правил дорожного движения. Закрепленные на шлагбауме и на будке охранника таблички с тестом о запрете проезда без пропуска и о существовании контрольно-пропускного режима не являлись обязательными к исполнению водителем, т.е. не являются знаками дорожного движения. Имеющиеся в деле фотографии с изображением этих табличек сделаны уже после случившегося. Мировым судьей не дано оценку тому обстоятельству, что шлагбаум был не исправен. Лечебное учреждение не представило доказательств периодического проведения технического обслуживания шлагбаума (т.2 л.д. 56-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маевский И.Н. поддержал содержащиеся в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика, ООО ЧОП «Пересвет-СБ», Знамин А.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Карпова О.С. возражают против удовлетворения жалобы, подтвердили свои доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель ответчика, ОГБУЗ «Клиническая больница №1», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 8), которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО11, заехав при этом на огороженную и охраняемую ООО ЧОП «Пересвет-СБ» (обязанности охранника на тот момент исполняла Карпова О.С.) территорию ОГБУЗ «Клиническая больница №1» на <адрес>. При выезде с территории лечебного учреждения указанный автомобиль был поврежден закрывающимся (опускающимся) на КПП шлагбаумом, возникла деформация панели крыши указанного транспортного средства в виде вмятин и царапин. Размер причиненного собственнику автомобиля в результате данного происшествия ущерба составляет 25229 руб. 78 коп., в том числе: 19042 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6187 руб. 28 копа. - величина утраты товарной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений сторон, письменными материалами дела, включая копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОГБУЗ «Клиническая больница №1» и ООО ЧОП «Пересвет-СБ» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов (т.1 л.д.8-11, 14-31, 51-61, 85-93).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не обнаружил, что ОГБУЗ «Клиническая больница №1» ненадлежаще исполняло обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (шлагбаума), не усмотрел каких-либо нарушений в действиях работника ООО ЧОП «Пересвет-СБ», и пришел к выводу о том, что вред автомобилю был причинен в результате действий самого водителя, не убедившегося в отсутствии помех для движения, т.е. проявившего неосмотрительность.

Следует признать, что данные выводы мирового судьи основаны на полной и всесторонней оценке всех имеющихся доказательств.

По делу установлено, что на огороженной территории ОГБУЗ «Клиническая больница №1» установлен контрольно-пропускной режим, въезд и выезд транспортных средств осуществляется через КПП, имеющим гидравлический шлагбаум. Допуск транспортных средств пациентов, их родственников осуществляется при наличии временного пропуска (т.1 л.д. 155-161).

Соответствующая информация содержалась в информационных табличках, закрепленных непосредственно на стреле шлагбаума и строении КПП.

Также было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля заехал на территорию лечебного учреждения, игнорируя требования контрольно-пропускного режима, не имя временного пропуска, воспользовавшись тем, что шлагбаум открывался для проезда других транспортных средств. Аналогичным образом он выезжал обратно.

Об этом свидетельствуют объяснений третьего лица Карповой О.С., согласующиеся с другими доказательствами.

В деле имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, отдельные фрагменты которой приведены в заключении экспертов (т.1 л.д. 253-256). На ней видно, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению автомобиля <данные изъяты> со шлагбаумом, последний открывался для въезда с улицы другого транспортного средства. При этом стрела шлагбаума была поднята не на 90 градусов, а лишь на высоту, позволяющую этому транспортному средству беспрепятственно проехать шлагбаум, и как только транспортное средство миновало шлагбаум, стрела стала опускаться. Кадры видеосъемки однозначно позволяют убедиться в том, что стрела шлагбаума стала опускаться еще до того, как принадлежащий истцу автомобиль поравнялся со шлагбаумом, т.е. водитель этого автомобиля видел опускающуюся перед ним стрелу шлагбаума (т.1 л.д. 253-256).

В связи с изложенным имеются все основания сомневаться в правдивости показаний водителя ФИО11, утверждавшего, что при его выезде с территории больницы шлагбаум был поднят и находился вне зоны видимости для него (т.1 л.д. 110об.).

По делу отсутствуют объективные данные за то, что шлагбаум в указанное время находился в неисправном состоянии, и его соприкосновение с кузовом автомобиля произошло вследствие какой-либо неисправности.

Отсутствие при въезде на территорию ОГБУЗ «Клиническая больница №1» и выезде с нее дорожных знаков установленного образца, запрещающих проезд без остановки, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в данном конкретном случае с наступившими последствиями в причинно-следственной связи не находится.

Поскольку ответчики доказали, что вред истцу причинен не по их вине, решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда следует признать правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Маевского И.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ