Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2022 ~ М-1333/2022 от 22.02.2022

№ 2-2921/2022

10RS0011-01-2022-003258-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яршина П.Г. к Падчину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Яршин П.Г. обратился в суд с иском к Падчину А.А. по тем основаниям, что 20.06.2021 он купил у Сазонова М.С. автомобиль УРАЛ 4320 ЭД 226, государственный регистрационный знак №, и прицеп 8973, государственный регистрационный знак №, за 550000 руб., о чем был подписан договор. Но оказалось, что купленные транспортные средства Падчин А.А. зарегистрировал на себя. Истец полагает, что ответчиком был подделан договор купли-продажи, так как Сазонов М.С. подписывал договор только с истцом, деньги получал от истца. При этом ответчик убедил истца, что регистрация транспортных средств будет на нем, а владеть ими будет истец. Истец работал на транспортных средствах на лесной делянке в Медвежьегорском районе, в январе Падчин А.А. стал требовать от истца транспортные средства, а 20.02.2022 забрал их. Истец, ссылаясь на ст. 166-168 ГКРФ, просит признать договор от 25.06.2021 купли-продажи автомобиля и прицепа недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрацию транспортных средств, передав их истцу.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил признать договор фиктивным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, поддержал возражения на иск. Пояснил, что отказал истцу в даче денег в долг, так как истец должен был ему 550000 руб., 170000 руб. Тогда истец предложил ответчику оформить на него как на покупателя договор купли-продажи автомобиля УРАЛ и прицепа как некую гарантию при получении денег в долг от Падчина А.А., при этом техникой будет пользоваться истец. Яршин П.Г. съездил к Сазонову М.С., который как продавец подписал договор. После подписания договора ответчиком, последний оформил страховой полис ОСАГО, 06.07.2021 они вместе с истцом приехали в Медвежьегорское ГИБДД, где Падчин А.А. поставил транспортные средства на регистрационный учет, передал технику и документы истцу, который использовал их на лесной делянке. Поскольку истец уклонялся от оплаты фактического использования техники, от подписания договора аренды ее, ответчик обратился с заявление в ОМВД России по Медвежьегорскому району о совершении мошеннических действий. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, 20.02.2022 техника была изъята у истца, однако документы возвращены не были, ответчик получил их и 13.03.2022 продал их по остаточной цене Гамидову У.С.о. Правовых оснований признать договор от 25.06.2021 недействительным нет (л.д. 62). В дополнительных объяснениях ответчик указывает, что истец отказался регистрировать на себя транспортные средства, так как между истцом и ответчиком была договоренность, что часть денег за них истцу даст Падчин А.А. и за это машина будет куплена им. Падчиным А.А., который оформил страховое свидетельство ОСАГО, поставил технику на учет, возложил на себя обязанность по уплате транспортного налога. Это подтвердил Сазонов М.С. в рамках КУСП № №. 02.04.2022 ответчик по почте получил копию определения судьи о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами, однако он их успел продать 13.03.2022 (л.д. 44, 51). По ст. 178 ГК РФ сделку может оспорить только сторона сделки, коей истец не является. Просит в иске отказать (л.д. 195).

Третьи лица Сазонов М.С., Гамидов У.С.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 09.10.2021, № № от 19.02.2022, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на эту норму, между тем, истец спаривает сделку, ссылаясь на другие нормы ГК РФ о недействительности сделок. Поэтому в этой части суд не дает оценки доводам ответчика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 20.06.2021 Яршин П.Г. купил у Сазонова М.С. автомобиль УРАЛ 4320 ЭД 226, государственный регистрационный знак №, и прицеп 8973 государственный регистрационный знак АМ №, за 550000 руб., о чем был подписан договор.

25.06.2021 между Сазоновым М.С. и Падчиным А.А. заключается договор купли-продажи указанных транспортных средств за 350000 руб.

Установлено, что ответчик отказал истцу в даче денег в долг, так как истец должен был ему значительные суммы. Стороны договорились оформить на ответчика как на покупателя договор купли-продажи автомобиля УРАЛ и прицепа как некую гарантию при получении денег в долг от Падчина А.А., при этом техникой будет пользоваться истец. Яршин П.Г. съездил к Сазонову М.С., который как продавец подписал договор. После подписания договора ответчиком, последний оформил страховой полис ОСАГО, 06.07.2021 они вместе с истцом приехали в Медвежьегорское ГИБДД, где Падчин А.А. поставил транспортные средства на регистрационный учет, передал технику и документы истцу, который использовал их на лесной делянке. Ответчик обратился с заявление в ОМВД России по Медвежьегорскому району о совершении мошеннических действий истцом. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, 20.02.2022 техника была изъята у истца, однако документы возвращены не были. Ответчик получил их и 13.03.2022 продал их по остаточной цене Гамидову У.С.о.

Об обстоятельствах совершения договора купли-продажи стороны дают разные пояснения.

Так, истец в исковом заявлении ссылается на ст. 168 ГК РФ, на то, что договор от 25.06.2021 поддельный, при этом ссылается, на то, что была договоренность, что регистрация транспорта будет за Падчиным А.А., а владеть им будет истец (л.д. 34). В суде 30.05.2022 истец оспаривал договор от 25.06.2021 по мотиву фиктивности.

В рамках КУСП № № от 09.10.2021 по заявлению Падчина А.А. о совершении мошеннических действий в отношении Яршина П.Г. последний 19.10.2021 дал пояснения, что хотел купить автомобиль и прицеп к нему за 550000 руб., но у него не хватало 250000 руб. Эту сумму ему обещал Яршин А.А. с условием, что техника будет зарегистрирована на него, а пользоваться ею будет истец. 20.06.2021 был оформлен договор купли-продажи автомобиля и прицепа. При этом 300000 руб. истец перечислил на карту Сазонову М.С., 250000 руб., переданных истцу Падчиным А.А., передал Сазонову М.С. наличными. Затем в г. Медвежьегорске стороны зарегистрировали автомобиль и прицеп на Падчина А.А., а технику истец перегнал на лесную делянку. Также пояснил, что постепенно отдает Падчину А.А. долг 250000 руб.: 18.07.2021 – 28000 руб., 26.07.2012 – 15000 руб., 06.08.2021 – 15000 руб.

В рамках КУСП № № от 19.02.2022 по заявлению Яршина П.Г. о регистрации транспортных средств по подложному договору купли-продажи он был опрошен 19.02.2022 и пояснил, что брал в долг у Падчина А.А. 250000 руб. и в качестве гарантии возврата долга последний оформил транспортные средства на себя. Против этого Яршин П.Г. был не против, так как имел денежный долг перед Падчиным А.А. Но у Яршина П.Г. возникли денежные проблемы и Падчин А.А. отказался вернуть ему транспортные средства.

В рапорте сотрудника полиции Сырова Д.Г. в КУСП № № от 19.02.2022 содержится изложение телефонного звонка Яршина П.Г., где он пояснил, что Падчин А.А., давая в долг деньги, предложил транспортные средства оформить на него, с чем он согласился. Яршин П.Г. через несколько дней привез от Сазонова М.С. подписанный договор купли-продажи, где Падчин А.А. поставил свою подпись.

В рапорте сотрудника полиции Сырова Д.Г. в рамках этого же КУСП содержится изложение телефонного звонка Сазонова М.С., где он пояснил, что продал Яршину П.Г. транспортные средства, подписали договор, получил деньги. Через некоторое время ему позвонил Яршин П.Г. и спросил, не будет ли он против, если покупателем транспортных средств будет другой человек. Сазонов М.С. согласился и через некоторое время Яршин П.Г. отправил Сазонову М.С. фамилию нового владельца транспортных средств, как доказательство того, что они не зарегистрированы за Сазоновым М.С.

В рамках КУСП № № от 09.10.2021 по заявлению Падчина А.А. о мошеннических действиях Яршина П.Г. заявитель пояснил, что Яршин П.Г. предложил Падчину А.А. купить на его имя автомобиль УРАЛ и прицеп в обмен на то, что Падчин А.А. дает ему в долг 250000 руб. Яршин П.Г. съездил к Сазонову М.С. (продавцу), подписал у него договор, затем его подписал Яршин П.Г. и 06.07.2021 Падчин А.А. зарегистрировал транспортные средства за собой, передав их Яршину П.Г. Довод последнего, что из 250000 руб. долга он вернул Падчину А.А. 18.07.2021 – 28000 руб., 26.07.2021 – 15000 руб., 11.08.2021 – 15000 руб. несостоятелен. Это возвращение долга в сумме 550000 руб. по расписке от 11.08.2020. Данное дело находится на рассмотрении в Пряжинском районном суде РК.

Решением Пряжинского районного суда от 29.03.2022 суд взыскал с Яршина П.Г. в пользу Падчина А.А. долг по договору займа от 11.08.2020 в сумме 207000 руб., проценты 247500 руб., расходы на представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 7555 руб. При этом Яршин П.Г. представил суду возражения, которые суд принял, что в 2021 году он выплатил истцу Падчину А.А. часть долга, в том числе 58000 руб., эта сумма была учтена при взыскании остатка долга с Яршина П.Г. Однако он пытается вновь обозначить эту сумму, как погашение долга Падчину А.А. по данному делу. Суд эти доводы истца не принимает, как необоснованные, расценивает их как злоупотребление правом в этой части (ст. 10 ГК РФ).

Суд, проанализировал конкретные обстоятельства дела, доводы искового заявления и возражения ответчика против иска, пояснения сторон в суде, объяснения сторон в рамках КУСП, другие доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Яршина П.Г. к Падчину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.