Решение по делу № 2-1363/2014 ~ М-1297/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора – Шишкина Д.В.,

при секретаре – Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2014 по иску Боронец Т. В. к ООО «Техстройкаскад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боронец Т.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Техстройкаскад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в период междусменного отдыха произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступило непоправимое – смерть (гибель супруга истца) – Ф.И.О.1 Несчастный случай на производстве установлен актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный несчастный случай подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного несчастного случая было нарушено неимущественное право истца на обладание родственными и семейными связями, т.к. данное право относится к категории неотчуждаемых, и не передаваемых иным способом, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК РФ). Право на защиту семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью, находящейся под защитой государства. Смерть (гибель) Ф.И.О.1 нарушила целостность семьи и семейных связей. Также при вынесении решения просит учесть, что взыскание компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном несчастном случае источником повышенной опасности являются электрические обогреватели, производства фирмы «<данные изъяты>», Россия. Несчастный случай произошел по вине ответчика, заключающейся в нарушении начальником автоколонны № Ф.И.О.3 требований охраны труда, допустившего проживание водительского состава в вагон-домике, не предназначенном для этих целей, не принявшего необходимых мер по организации и контролю междусменного отдыха водителей автоколонны, работающих вахтовым методом; не обеспечившего контроль за соблюдением водительским составом автоколонны Правил внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом методе организации работ ООО «Техстройкаскад»; нарушении заместителем генерального директора по техническим вопросам Ф.И.О.4, допустившего эксплуатацию приобретенного вагон-домика без технической документации. Истец была ужасно потрясена безответственным, безразличным отношением ответчика к своим работникам. Истец является супругой погибшего Ф.И.О.1 Смерть супруга нанесла истцу глубокую психологическую травму, поскольку погиб ее близкий и родной человек, данное обстоятельство является необратимым. В результате произошедшей трагедии, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания, душевные переживания. При определении размера компенсации морального вреда просит применить принципы понимания справедливости религиозным иудейским правом, а также принцип талиона.

Представитель истца – Брижахин Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.23) в судебном заседании поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что согласен с тем, что в несчастном случае есть вина погибшего, который остался ночевать с другими водителями в вагон-домике, в период междусменного отдыха употреблял спиртные напитки, сушил одежду на обогревателях, но считает, что грубой неосторожности в его действиях не было. Действительно супруга погибшего получала от предприятия денежные средства в размере 40000,00 руб. на погребение и в размере 400000,00 руб., однако, не понятно какое целевое назначение имела последний платеж в сумме 400000,00 руб.- в счет компенсации морального вреда или нет.

Представитель ответчика ООО «Техстрокаскад» - Ф.И.О.2, действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что несчастный случай с работниками ООО «Техстройкаскад», погибшими ДД.ММ.ГГГГ года, произошел в результате грубого нарушения требований техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка со стороны самих водителей, которые остались ночевать в вагон-домике, который не принадлежал ответчику, был приобретен частным лицом. Погибшие, в том числе и Ф.И.О.1, употребляли спиртные напитки, развесили спецодежду на обогревателях, что запрещено, затем остались ночевать в вагончике, в то время как им всем были предоставлены на период вахты квартиры. Приговором суда в отношении Ф.И.О.3 установлено, что возгорание произошло в результате возгорания одежды, которая находилась на обогревателях, до возгорания одежда тлела в течение часа. Кроме того, просит учесть, что ООО «Стройтехкаскад» добровольно, сразу после произошедшего, выплатило денежные средства в счет компенсации морального вреда родственникам погибших. Денежные средства в размере 400000 рублей были выплачены супруге Ф.И.О.1 На основании приказа каждому члену семьи (лицам, указанным в карточке работника формы Т-2) было выплачено по 100000 рублей. Кроме того, предприятием организована доставка тел погибших домой, оплачены похороны, супруге погибшего Ф.И.О.1 на похороны было перечислено 40000 рублей. Просит учесть, что ООО «Техстройкаскад» самостоятельно и добровольно выплатили денежные средства в счет компенсации морального вреда близким родственникам погибших, предприятие сделало от себя все возможное, чтобы облегчить и компенсировать им боль утраты сразу после трагедии. Также просит учесть, что иск подан спустя более пяти лет. Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 имеется заявление истца о том, что она не имеет претензий к нему относительно компенсации морального вреда. Детям погибшего Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда на основании решения суда и определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, было выплачено каждому (из троих) по 150000,00 руб. В общей сумме семье погибшего было выплачено в счет компенсации морального вреда 850000,00 руб. Обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда считает злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ф.И.О.1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. являлся супругом истца, что подтверждается копиями свидетельства о смерти (л.д.13) и свидетельства о браке (л.д.15).

Ф.И.О.1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстройкаскад» с ДД.ММ.ГГГГ г., занимал должность водителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 умер в результате несчастного случая на производстве в период междусменного отдыха, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13) и актом № о несчастном случае на производстве (л.д.5-12).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период междусменного отдыха, несчастный случай произошел на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая использовалась автоколонной № ООО «Техстройкаскад» для стоянки и мелкого ремонта автомобилей, в результате пожара в вагон-домике. В результате несчастного случая погибли 7 водителей автоколонны № ООО «Техстройкаскад», в том числе и Ф.И.О.1

Указанным актом № о несчастном случае установлены причины несчастного случая:

- нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации вагон-домика: в период эксплуатации электронагревательного прибора <данные изъяты> допускалась сушка на нем спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работников (нарушено требование п. 3.8.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, раздела 5 паспорта по эксплуатации <данные изъяты>;

- неудовлетворительная организация междусменного отдыха и проживания водителей автоколонны № 1, работающих вахтовым методом: нарушены требования п.п. 3.2, 3.3, 3.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Техстройкаскад», ст. 297 ТК РФ;

- нарушение дисциплины труда (водители по окончании смены не покинули расположение стоянки автотранспорта, остались в вагон-домике и распивали спиртные напитки, осуществляли сушку спецодежды на электрообогревательных приборах в вагон-домике): нарушены требования п. 3.13 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Техстройкаскад», ст. 21 ТК РФ, п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстройкаскад».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда в акте указаны: начальник автоколонны № ООО «Техстройкаскад» Ф.И.О.3, заместитель генерального директора по техническим вопросам Ф.И.О.4, а также погибшие водители автоколонны № Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 20.06.2008 года Ф.И.О.3 - начальник автоколонны № ООО «Техстройкаскад» осужден по <данные изъяты> УК РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на два года права занимать должности, связанные с обязанностью по соблюдению правил пожарной безопасности (л.д. 166-181).

Из указанного приговора суда усматривается, что согласно заключению эксперта причиной смерти Ф.И.О.1 явилось острое отравление окисью углерода на фоне алкогольного опьянения средней степени.

Анализируя изложенные выше доказательства, в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с причинителя вреда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Техстройкаскад», являющееся работодателем, допустило нарушение правил охраны труда, правил безопасной организации работы, в результате чего наступила смерть Ф.И.О.1 Однако суд считает, что электронагревательный прибор <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ не относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, в указанной части доводы представителя истца не принимаются судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Погибший Ф.И.О.1 являлся супругом истца, брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Уже сам факт потери близкого человека, по мнению суда, причинил истцу как физические, так и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что в акте о несчастном случае не установлена степень вины потерпевшего, однако данное обстоятельство не исключают его грубой неосторожности при установлении факта нарушения Ф.И.О.1 правил внутреннего трудового распорядка, положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Технстройкаскад», правил техники безопасности (по окончании рабочей смены вместе с другими водителями не покинул расположения стоянки автомобилей, употреблял там спиртные напитки, остался ночевать в вагон-домике, сушил спецодежду на электронагревательном приборе).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что "виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)".

Поскольку факт нарушения погибшим Ф.И.О.1 правил внутреннего трудового распорядка, положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Технстройкаскад» подтверждается материалами дела, то следует признать, что грубая неосторожность в действиях погибшего Ф.И.О.1 имела место.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что сразу после произошедшего несчастного случая, истцу как супруге погибшего работника, проработавшего в ООО «Техстройкаскад» 8 дней, была выплачена сумма в размере 400000,00 руб.

Не принимаются судом во внимание доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 400000,00 руб., перечисленные истцу от ответчика, не являются компенсацией морального вреда, поскольку согласно документам представленным в материалы гражданского дела, а именно: приказом ООО «Техстроийкаскад» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), квитанцией (л.д.53), расходным кассовым ордером (л.д.54) и отчетом об отправке денежных средств (л.д.55), подтверждается выплата истцу денежных средств в размере 400000,00 руб. в счет компенсации морального вреда на всех членов семьи погибшего Ф.И.О.1 Доказательств иного назначения перечисленных денежных средств, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 было предоставлено заявление, согласно которому подсудимый Ф.И.О.3 возместил все материальные затраты и моральный ущерб, претензий к Ф.И.О.3 не имеет (л.д.185), суд находит необоснованными, поскольку в данном случае исковое заявление о компенсации морального вреда истцом, с учетом реализации своего права, предъявлено к работодателю- ООО «Техстройкаскад».

В связи с этим, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что Боронец Т.В. испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели супруга, лишилась материальной поддержки, того, что утрата родного человека является невосполнимой, с учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, с учетом ранее произведенной выплаты, наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать с ответчика 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.3. ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боронец Т. В. к ООО «Техстройкаскад» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстройкаскад» в пользу Боронец Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Техстройкаскад» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева