Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2022 ~ М-516/2022 от 09.02.2022

    50RS0048-01-2022-000841-86    Дело № 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 мая 2022 г.    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Основской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта № <№ обезличен> от <данные изъяты> г. ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет № <№ обезличен> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта № <данные изъяты> от <дата> г. ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет № <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от <дата> г. с <дата> г. по <дата> г. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья