Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2024 от 05.02.2024

Дело № 1- 123/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Лавренюка Д.А.,

защитника Волковой И.В.,

потерпевшего гр. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лавренюка Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов 30 минут, у Лавренюка Д.А., находящегося в палате №, третьего корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. П и гр. Н, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Ксиаоми Редми 9А» стоимостью 3 575 рублей, принадлежащий гр. П, а также мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий гр. Н, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. П материальный ущерб на сумму 3 575 рублей, гр. Н материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Подсудимый Лавренюк Д.А. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что явку с повинной писал добровольно, сам пришел к сотрудникам полиции. Денежные средства потратил на собственные нужды. С оценкой эксперта имущества потерпевших он согласен, а оценками потерпевших не согласен. Вину признает частично, потому что потерпевшими была завышена цена, с оценкой специалиста он согласен. <данные изъяты>

Из показаний подсудимого на следствии усматривается, что находясь на лечении в тубдиспансере, примерно ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из одной палаты в другую - №, в которой находилось еще 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ после завтрака все легли спать. В это время он решил похитить мобильные телефоны у мужчин, чтобы в дальнейшем их продать. Когда мужчины в палате уснули, он убедился, что они спят, подошел к кровати мужчины по имени <данные изъяты> и достал из-под подушки мобильный телефон «Редми», положил себе в карман. <данные изъяты> в это время спал, ничего не видел и не почувствовал. Далее он подошел ко второму мужчине по имени <данные изъяты>, на тумбочке которого лежал мобильный телефон «Хонор», взял данный мобильный телефон и также положил себе в карман. Второй <данные изъяты> при этом также спал, и не видел, что он совершает хищение телефона. После этого он оделся и самовольно покинул тубдиспансер. Похищенные телефоны продал в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за оба телефона он получил 4000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. Н пояснил, что у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 15 000 рублей. В сотовом телефоне были вставлены сим-карта «МТС» и флеш-карта. Сейчас они уже ничего не стоят, но на них была вся информация по работе, ценность флешка представляла только по работе. Телефон находился в идеальном состоянии, был в силиконовом чехле, на телефоне было защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. На момент кражи телефон оценивает в 12 000 рублей, но также согласен с ущербом в 7 000 рублей, который указан в обвинительном заключении. Свой телефон он последний раз видел в туберкулезной больнице, в палате ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 до 10 часов, в палате №, 3 корпуса, <данные изъяты> по <адрес>, как правильно указано в обвинительном заключении. В это время он (гр. Н) находился в палате, спал, его телефон находился в тумбочке. Обратил внимание, что телефон пропал, когда проснулся. Также телефон пропал у соседа по палате гр. П. Также с ними в палате находился подсудимый Лавренюк. После того, как они обнаружили пропажу своих телефонов, где был Лавренюк, он не знает, но в палате его не было. Появлялся ли после этого в палате Лавренюк, он (гр. Н) не видел. С заключением эксперта, где указана оценка его имущества, он не согласен, согласен с суммой ущерба 7000 рублей, так как он знает, сколько стоит телефон. На момент хищения телефона и до настоящего момента он находится на больничном. Он официально трудоустроен, больничный ему оплачивается в сумме 8000 рублей. Для лечения ему нужны дорогостоящие лекарства. Кредитных, ипотечных обязательств не имеет, хватает на питание. Новый сотовый телефон, с момента кражи, он приобрел только вчера, купил аналогичный сотовый телефон за 9000 рублей, не в кредит. До этого у него был еще один сотовый телефон, но для работы он его использовать не мог, так как на нем не работает программа. Работает он на <данные изъяты> водителем. Хищение телефона поставило его в затруднительную материальную ситуацию, поскольку ему не на чем было работать, с помощью телефона он подрабатывал. Ущерб для него является значительным. Проживает он один, на иждивении у него никого нет, помочь ему было некому, родственников и детей нет. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен. Исковые требования поддерживает. Также пояснил, что на данный момент он проходит лечение амбулаторно. С помощью телефона он подрабатывал в такси, у него есть машина, сейчас он в такси не подрабатывает. Телефон купил на накопленные денежные средства. В собственности у него имеется комната, квартплату не платит, поскольку не хватает денег. После того, как у него украли телефон, он не подрабатывал. У него есть машина марки <данные изъяты> Зарплата водителя скорой помощи составляет 30000 рублей, сейчас доход 8000 рублей с больничного. Больше он ничем не занимается. После того, как у него похитили сотовый телефон, он перестал подрабатывать таксистом. Также потерпевший уточнил, что телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что телефон приобретал 5 лет назад. Ранее говорил, что получал больничный в сумме 15000 рублей, сейчас получает 8000 рублей, поскольку больничный пересчитали.

Из показаний потерпевшего гр. Н на следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В палате, в которой он находился, совместно с ним находились гр. П, Лавренюк и другие. В таком составе они в палате проходили лечение около 1 недели. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, к ним в палату поступил Лавренюк Д.. В палате они находилась круглосуточно, из палаты практически не отлучались. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он позавтракал, положил свой мобильный телефон на тумбочку около кровати и лег спать. Большую часть времени он находится в спящем состоянии. Мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, чека на приобретение телефона не сохранилось. В телефоне были установлены две сим-карты, также была установлена карта памяти. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, в этот момент в палате находился только гр. П, который сообщил ему, что у него также пропал мобильный телефон. Он тут же позвонил на свой мобильный телефон, однако, телефон был выключен. В это время в палату пришли гр. Д и гр. К, которые пояснили, что ни его телефон, ни телефон гр. П не видели. Лавренюк в палате больше не появлялся. Палата, в которой он находился, была всегда открыта. После этого гр. П позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенный у него мобильный телефон на момент хищения находился в очень хорошем состоянии, оценивает его в 7000 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, также на телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляют. 2 сим-карты и карта памяти также материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, однако в период больничного листа он получает всего лишь 15000 рублей, а лечение ему еще проходить около полугода. Кроме этого ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 5000-6000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Телефон для него является предметом первой необходимости, по нему он из больницы связывается со своими родственниками. Хищение данного мобильного телефона ставит его в трудное материальное положение. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у него мобильный телефон оценен в 4400 рублей, с данной оценкой не согласен, настаивает на своей.

Из показаний потерпевшего гр. П усматривается, что на протяжении 9 месяцев проходит лечение в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в палате №, расположенной на 3 этаже, третьего корпуса, совместно с ним в тот период времени в палате находились гр. Д, гр. К, гр. Н и Лавренюк, в таком составе они проходили лечение около недели. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, к ним в палату поступил Лавренюк Д.. В палате они находилась круглосуточно, из палаты практически не отлучались. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он позавтракал, положил свой телефон под подушку и лег спать. Большую часть времени он проводит в спящем состоянии. Мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» в корпусе зеленого цвета он приобретал у кого-то из своих знакомых в ДД.ММ.ГГГГ, состояние телефона было очень хорошее, приобретал его за 5500 рублей. Документов на телефон у него не имеется, телефон приобретался без документов. Проснулся он около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент в палате находился только гр. Н, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Он посмотрел под подушку и обнаружил, что его телефон также отсутствует. гр. Н пояснил, что его телефон не брал и кто мог его взять не видел, так как спал. После этого в палату пришли гр. Д и гр. К, которые пояснили, что ни его телефон, ни телефон гр. Н они не видели. Лавренюк к ним в палату более не возвращался. После обнаружения пропажи телефона, он позвонил на свой телефон с телефона одного из пациентов, однако телефон был выключен. После этого он позвонил и сообщил о случившемся в полицию. Похищенный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» он оценивает в 4000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Телефон был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имел. В телефоне была установлена сим-карта, материальной ценности не представляет. Ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому похищенный у него телефон оценен в 3575 рублей, с данной оценкой не согласен, настаивает на своей, так как телефон был в очень хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля гр. В усматривается, что он работает в должности приемщика-оценщика техники в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно базы данного магазина, может пояснить, что Лавренюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в их комиссионный магазин <данные изъяты> и продал два мобильных телефона – «Хонор 10 Лайт» и «Ксиаоми Редми 9А». Оба мобильных телефона были приобретены у Лавренюк за 2000 рублей каждый. После этого данные мобильные телефоны были выставлены на продажу и проданы ДД.ММ.ГГГГ, один за 3200 рублей, другой за 2900 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают и следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена палата №, расположенная на 3 этаже <данные изъяты>, корпус 3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят 1 след руки. (л.д. 9-11);

- заключение эксперта, согласно которому cлед ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони левой руки Лавренюк Д.А. (л.д. 47-50);

- заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильных телефонов на дату хищения (28.11.2023г.) составляет: Xiaomi Redmi 9А – 3 575 рублей; Honor 10 Lite – 4 400 рублей (л.д. 64);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Лавренюк Д.А. сдал в ломбард по адресу: <адрес>, похищенные сотовые телефоны за 2 000 руб. каждый; чеки, согласно которым данные телефоны были впоследствии проданы: Honor 10 lite – за 3 200 руб., Xiaomi Redmi 9А - за 2 900 руб. (л.д. 56-57)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

Суд считает, что приведенные выше доказательства, в том числе, показания подсудимого, согласуются между собой и с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Лавренюка в совершении вышеуказанного преступления.

Гособвинитель просила исключить из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего материальной ценности.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения эксперта, суд снижает стоимость похищенных сотовых телефонов: Xiaomi Redmi 9А – до 3 575 рублей; Honor 10 Lite – до 4 400 рублей.

Указанное заключение достаточно мотивировано экспертом, рыночная стоимость похищенных телефонов определена исходя из минимального значения диапазона цен аналогичных объектов, с учетом их удовлетворительного (рабочего) состояния, устаревания модели, ликвидности, экспертом применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, следовательно, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о стоимости похищенных сотовых телефонов.

В связи с изложенным, суд не соглашается с показаниями потерпевших о стоимости похищенных у них телефонов, т.к. потерпевшими какие-либо документы о стоимости телефонов не представлены вообще; кроме того, стоимость телефонов, заявленная потерпевшими, каким-либо образом не мотивирована и не подтверждена; кроме того, потерпевшим гр. Н в своих показаниях указывалась разная стоимость приобретения похищенного у него телефона, разная стоимость оценки на момент хищения, что также свидетельствует о том, что потерпевший не может мотивировано обосновать как стоимость, по которой им покупался данный сотовый телефон, так и стоимость телефона на момент хищения, что также не позволяет суду принять во внимание указанную потерпевшим стоимость телефона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленную стоимость сотового телефона, похищенного у гр. Н, менее 5 000 рублей, суд исключает из обвинения подсудимого значительность ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Лавренюка Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных сумм материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лавренюка Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Лавренюку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лавренюка Д. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: гр. П – 3 575 рублей, гр. Н – 4 400 рублей.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.В. Замышляев