Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 (2-4071/2022;) ~ М-3627/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-956/23

25RS0005-01-2023-004498-70

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                    Лысенко Е.А.

при секретаре                                    Выонг Д.Ш.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкиной Татьяны Валентиновны к Бочкаревой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Санкина Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.02.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., а Бочкарева О.В. обязалась вернуть указанную денежную сумму с уплатой процентов в размере 15 000 руб. в срок до 12.02.2023. В силу пункта 3.3 договора ответчик обязуется ежемесячно возвращать часть задолженности. Вместе с тем Бочкаревой О.В. возвращено только 60 000 руб. Последний платеж от ответчика по заключенному договору поступил 15.08.2022. Таким образом, Бочкарева О.В. надлежащим образом обязательство не исполняет. Сумма общей задолженности ответчика составляет 555 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 540 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. 17.10.2022 ответчику вручено требование о возврате денежных средств в размере 555 000 руб., которое оставлено Бочкаревой О.В. без ответа. Согласно пунктам 1.4 и 2.1 заключенного договора в обеспечение исполнения обязательства Бочкаревой О.В. установлен залог на автотранспортное средство <данные изъяты>, стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 550000 руб. С учетом общей задолженности и продажной цены автомобиля задолженность ответчика составляет 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 принято уточнение искового требования в части номера кузова автотранспортного средства, на который истец просит обратить взыскание, вместо <данные изъяты>.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебных заседаниях ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями согласились, суду пояснив, что ответчику нужны были денежные средства, возвратить которые в установленный срок не получилось.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 12.02.2022 между сторонами заключен договор займа с залогом автотранспортного средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средств в размере 600 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму с выплатой процентов в размере 15 000 руб. в срок до 12.02.2023.

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской.

В силу пункта 3.3 заключенного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть задолженности удобными для заемщика платежами.

Вместе с тем, ответчик возвратила истцу денежные средства не в полном объеме.

17.10.2022 ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 555 000 руб., однако оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство надлежащим образом не исполнялось, доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат, учитывая согласие ответчика с исковым требованием, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю от 19.01.2023 автотранспортное средство <данные изъяты> находится в собственности ответчика.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также размер общей задолженности в размере 555 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 050 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 29.10.2022 на сумму 8750 руб., от 06.12.2022 на сумму 300 руб.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, а также правила уплаты государственной пошлины при заявленных требованиях как имущественного характера, подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 350 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

            Исковое заявление Санкиной Татьяны Валентиновны удовлетворить.

            Взыскать с Бочкаревой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Санкиной Татьяны Валентиновны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 12.02.2022 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 5700 руб. (пять тысяч семьсот руб.).

            Частично возвратить Санкиной Татьяне Валентиновне излишне оплаченную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в виде чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 29.10.2022 в размере 8350 руб.

            Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

     Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023