Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-2154/2022;) ~ М-1404/2022 от 23.05.2022

Дело №2-114/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-002020-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Дениса Александровича к Мелешко Александре Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мелешко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.02.2021 года в 15.00 часов у <адрес> в ходе произошедшего конфликта, ответчик нанесла удары ногой по передней правой двери, припаркованного на улице автомобиля SUBARUIMPREZA, кузов № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате происшествия причинены механические повреждения двери передней правой, зеркала наружного правого. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками полиции МУ МВД России «Оренбургское» ОП №. В соответствии с заключением эксперта № размер материального ущерба автомобилю истца составил 50590 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50590руб., компенсацию морального вреда 20000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1717руб.70коп., расходы по оценке 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Истец Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савельева Д.А. - Омельченко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что факт причинения вреда зафиксирован камерами видеонаблюдения, происшествие оформлено сотрудниками МВД.

Ответчик Мелешко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что никаких повреждений автомобилю SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак № не причиняла. Поврежденный автомобиль SUBARUIMPREZA отсутствовал у истца, поскольку последний занимается перекупкой поддержанных автомобилей, которые располагались во дворе. Также оспаривала размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15ГК Российской Федерации лицо, право которогонарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковвменьшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи1064ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требованиеовозмещениивреда, установлены ст.1064 ГК Российской Федерации и являются следующими: противоправность действийответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведениемответчикаи наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителявреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, чтоответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданскогокодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможетбыть уменьшен, еслиответчикомбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Савельев Д.А. являлся собственником автомобиля Subaru Impreza №, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Савельевым Д.А. и ФИО14 от 20 декабря 2019 года.

Согласно сообщения ГИБДД автомобиля Subaru Impreza №, 2008 года выпуска на территории РФ не зарегистрирован.

28 февраля 2021 года в результате противоправных действий Мелешко А.В. транспортному средству причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года следует, что 28 февраля 2021 года от Савельева Д.А. поступило заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации было отказано на основании п.2ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях Мелешко А.В. состава преступления.

Из протокола осмотра от 01 марта 2020 года в деле об административном правонарушении следует, что на момент осмотра у автомобиля Subaru Impreza (государственный номер отсутствует) на правой передней двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия и вмятин по ребру, а также на автомобиле вывернуто зеркало заднего вида и висит на проводе.

Из объяснений Савельева Д.А. в деле об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2021 года около 15час. к нему домой пришла девушка по имени ФИО4, которая приехала к своей бабушке, проживающей в соседнем доме, и не может припарковаться, поскольку он занял место на ее территории. Со слов Савальева Д.А., возле <адрес> в ходе конфликта ФИО4 пнула ногой по двери принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, в результате чего поцарапала лакокрасочное покрытие и вывернула зеркало.

Из объяснений Мелешко А.В. в деле об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2021 года около 15час. она приехала в гости к своей бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, однако, не смогла припарковать свой автомобиль, поскольку сосед Савельев Д.А. занял придомовую территорию тремя автомобилями. Попросила Савельева Д.А. убрать один из своих автомобилей, он просьбу проигнорировал, после чего между ними произошел конфликт. После чего она подошла к одному из автомобилей, пнула по передней правой двери и вывернула в другую сторону зеркало.

В ходе судебного разбирательства обозревался видеоматериал, представленный стороной истца, из которого следует, что женщина нанесла ущерб припаркованному автомобилю -сорвала зеркало, нанесла удары по передней двери автомобиля. Дата видеоматериала, совпадает с датой фиксации административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 суду пояснил, что два года назад по адресу: <адрес> Мелешко А.В. в грубой форме попросила убрать автомобили, принадлежащие истцу, Савельев Д.А. просьбу проигнорировал, после чего, Мелешко А.В. начала отрывать зеркала автомобиля Subaru Impreza, припаркованного рядом, а также повредила лакокрасочное покрытие двери автомобиля.

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать вкачестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, кузов № составляет 50590руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что проводил экспертизу по заказу Савельева Д.А., в ходе проведения которой установил, повреждения, оценку давал на основании акта осмотра ТС, при осмотре зеркало присутствовало, имелись повреждения передней двери.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10

Заключением эксперта № от 21 июня 2023 года АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей: зеркала наружного правого и двери передней правой с учетом того, что данные детали находились на номерном агрегате Subaru Impreza, кузов №, цвет серый, на автомобиле, рассчитанная с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа на дату совершения правонарушения 28 февраля 2021 года составляют 36833руб., с учетом износа 24 522руб. Определить среднерыночную стоимость зеркала наружного правого аналогичного, установленному зеркалу наружного правому на номерном агрегате Subaru Impreza, кузов №, цвет серый, по состоянию на дату правонарушения от 28 февраля 2021 года не представилось возможным. Дверь передняя правая, установленная на номерном агрегате Subaru Impreza, кузов №, цвет серый, подлежит ремонту и замены не требует.

Допрошенных в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется фотографии с места происшествия, которые сопоставимы с повреждениями на автомобиле. Кроме того, на видеозаписи, приобщенной в материалы дела следует, что женщина ударила автомобиль по двери, сорвала зеркало, указанные действия соответствуют повреждениям указанным в заключении. Оценку производил на дату, указанную в определении суда.

Анализируя указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 21 июня 2023 года, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в суде, ответил на все заданные вопросы, пояснил, что повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

К данным в ходе рассмотрения дела пояснениям ФИО9 суд относится критически, поскольку даны по составленному им заключению в рамках заказа истца.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имуществ в состояние, в котором он находилось до момента происшествия.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден материалом проверки и объяснениями Мелешко А.В. данными ею в деле об административном происшествии от 28 февраля 2021 года, из которых следует, что в связи с конфликтной ситуацией с истцом на эмоциях подошла к автомобилю пнула переднюю дверь и вывернула зеркало на автомобиле, фотоматериалом, из которого видно, что женщина пнула правую дверь и вывернула зеркало, осмотром спорного автомобиля сотрудниками МВД, зафиксировавшим повреждения, заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляSubaru Impreza, кузов № составляет 36833руб.

Поскольку материалами дела подтверждаются противоправные действия ответчика Мелешко А.В., истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов,ответчикМелешко А.В возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, исковые требования Савельева Д.А.овозмещенииматериальногоущерба, причиненного повреждением его автомобилю подлежат удовлетворению в размере сумме 36833руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действияответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением егоавтомобиля.

Каких-либо действийответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать сответчикасудебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, с оказание юридических услуг на представителя, оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст.88и94 ГПК Российской Федерацииотносят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО9, истцом было оплачено 2000руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг в сумме 2000руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требованиеовозмещениирасходов в размере 2000руб., понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерацииподлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 24 января 2022 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, а также возражения ответчика о снижении расходов с учетом ее материального положения, суд находит возможным присудить к взысканию с Мелешко А.В. в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1717руб.70коп., которые с Мелешко А.В. надлежит взыскать в пользу истца в счетвозмещениярасходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1304руб.99коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Савельева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельева Дениса Александровича к Мелешко Александре Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко Александры Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Савельева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерб в размере 36 833руб., расходы по оценке в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Савельева Дениса Александровича к Мелешко Александре Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года