Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2022 ~ М-916/2022 от 15.03.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим.

<дата> около 07.50 ч. в результате падения снега с крыши козырька балкона квартиры ответчика автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 322 руб., расходы истца по определению указанного значения составили 3 000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 53 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ижевская управлявшая компания», ФИО13

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительного суду пояснил, что моральный вред причинен истцу, являющемуся инвалидом, необходимостью передвигаться на поврежденном автомобиле по вине ответчика. Доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что ей принадлежит <адрес>, расположенная на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; в квартире имеется балкон, над которым с уклоном смонтирован козырек. Указанную квартиру она приобрела с уже смонтированным козырьком, в установленном законом порядке перепланировку в данной части не узаконила. Приблизительно за месяц до происшествия с автомобилем истца силами управляющей компании была выполнена очистка крыши дома и козырька над ее балконом. Около подъезда имеется предупреждающая табличка о запрете парковки вследствие возможного падения снега. Факт получения письма от управляющей компании, содержащего требование об очистке снега подтвердила, но не о демонтаже козырька.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля на расстоянии 3-х метров от фасада жилого дома. Управляющая компания не предпринимала мер для демонтажа козырька над балконом, являющимся общим имуществом МКД. По делу не подтверждается наличие причинно-следственной связи между сходом снега и причинением вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба в связи с трудным материальным порождением ответчика, размер ущерба не оспаривала. Представила письменные возражения, согласно которым в деле не имеется доказательств падения снега с козырька балкона, а не с крыши МКД. Козырек над балконом квартиры не является конструктивным элементом квартиры ответчика, поэтому ответчик не несет ответственности перед истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ижевская управляющая компания» ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, третьим лицом ООО «Ижевская управляющая компания» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому МКД по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Ижевская управляющая компания» на основании договора от <дата>. <дата> представителем ООО «Ижевская управляющая компания» составлен акт о выявлении схода снежных масс с балконного козырька <адрес> указанном доме. Изложенное подтверждено видеозаписью. Факт очистки управляющей компанией кровли дома от снега производится по мере необходимости и подтвержден актами выполненных работ. Установленный козырек над балконом является элементом самовольной перепланировки, представляет опасность для людей, при этом не является общим имуществом собственников помещений в МКД, поэтому бремя содержания в том числе и его очистки лежит на собственнике квартиры.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В предыдущем судебном заседании ФИО13 суду пояснила, что ранее являлась собственником <адрес>. Указанная квартира имеет балкон, над которым ею был смонтирован козырек.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 1975 года проживает в доме, где расположена квартира ответчика, является старшей по дому. Квартира ФИО1 расположена на 5-м этаже, являющимся последним. Изначально козырька над балконом не было, его смонтировали предыдущие собственники квартиры, но не ФИО1 Около пяти лет назад управляющей компанией направлялось письмо о незаконности козырька. О падении снега на автомобиль истца знает со слов ответчика. Управляющая компания не занимается очисткой снега с козырьков над балконами их дома. Около 3-х лет назад на доме заменена кровля с шифера на профнастил, в связи с чем снег начал скатываться с крыши и падать, во дворе создалась аварийная ситуация, поэтому управляющей компанией размещены предупреждающие таблички.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся инженером по техническому надзору ООО «Ижевская УК», пояснил, что в феврале 2022 года в диспетчерскую службу поступила заявка, в связи с чем он прибыл к дому <номер> по <адрес>, где с помощью видеосъёмки с квадрокоптера установили факт падения снежных масс с козырька балкона на автомобиль Форд. Снежный покров на крыше дома присутствовал, а на козырьке его не было, поэтому с учетом того, что автомобиль стоял непосредственно под балконом, то и падение снега произошло с козырька балкона.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> <номер>, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на пятом, являющимся последним, этаже дома, имеет балкон с расположенным над ним козырьком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> квартира по адресу: <адрес>40, сохранена в перепланированном состоянии согласно плану жилого помещения от <дата>.

Согласно указанному решению перепланировка квартиры выразилась в демонтаже шкафа, находящегося в коридоре, и переносе дверного проема жилой комнаты.

Обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления от <дата> является ООО «Ижевская УК».

<дата> между ООО «Ижевская УК» и ООО «Мой Клининг» подписан акт о выполнении работ по очистке 75 кв.м крыши, входных групп и балконных козырьков от снега и наледи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 83).

<дата> между ООО «Ижевская УК» и ООО «Мой Клининг» подписан акт о выполнении работ по очистке 652 кв.м крыши, входных групп и балконных козырьков от снега и наледи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Истец ФИО2 с <дата> является собственником транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. А852ОЕ716, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> помощником оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что <дата> в 08.08 ч. поступило сообщение о падении снега на автомобиль Форд Фокус г/н <номер>.

В этот же день в 09 ч. 50 мин. дознавателем ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около жилого дома по адресу: <адрес>. Со стороны двора дома между 3 и 4 подъездами расположен автомобиль Форд Фокус г/н <номер>, задняя дверь со стороны пассажира которого имеет вмятину. В ходе осмотра выполнялось фотографирование.

<дата> оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО10 об обстоятельствах случившегося опрошен ФИО11, пояснивший, что в утреннее время от своей супруги ФИО2 ему стало известно о падении снега на автомобиль Форд Фокус, а по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> инженером по техническому надзору ООО «Ижевская УК» ФИО8 в присутствии ФИО2, ФИО11 составлен акт, в котором указано на падение снежных масс с козырька балкона <адрес>.

Согласно отчету № К-625/22-О от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. А852ОЕ716 по состоянию на <дата> составляет 53 322 руб., при этом не превышает рыночную стоимость автомобиля.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек балкона, взыскании судебной неустойки, которым исковые требования ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек балкона, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, суд решил:

«Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Обращение в суд ООО «Ижевская УК» с исковым заявлением к ФИО1 произошло после <дата>.

Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая исковые требования о возмещении причинённого имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанных требований является установление факта причинения вреда имуществу истца вследствие виновных противоправных действий ответчика, установление размера ущерба, а также установление оснований для освобождения или снижения размера ответственности ответчика, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и наличие оснований для освобождения либо снижения размера ответственности лежит на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Форд Фокус г/н <номер> <дата> подтвержден:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26), регистрационной карточкой указанного автомобиля, из которых следует, что по состоянию на <дата> автомобиль Форд Фокус г/н <номер> принадлежал истцу;

- материалом проверки КУСП <номер> от <дата> (протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>), в котором установлен факт повреждения задней правой двери автомобиля Форд Фокус г/н <номер> в виде вмятины;

- актом осмотра ООО «Ижевская УК» от <дата> (л.д. 19) и отчетом об оценке размера ущерба (л.д. 6-16), из которых следует, что автомобиль Форд Фокус г/н <номер> имеет повреждение в виде вмятины на задней правой двери.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств получения повреждений в виде деформации задней правой двери автомобиля ранее <дата> суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца – Форд Фокус г/н <номер> в виде деформации задней правой двери <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, акта осмотра от <дата>, составленного ООО «Ижевская УК», и видеозаписи следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда находился в непосредственной близости от жилого <адрес> между подъездами <номер> и <номер>.

Из технического паспорта указанного дома (л.д. 64) следует, что <адрес> расположена на последнем – пятом этаже дома между подъездами <номер> и <номер>, имеет балкон, соединенный с балконом <адрес>, при этом балкон <адрес> расположен ближе к подъезду <номер> относительно балкона <адрес>.

Таким образом, путем сопоставления имеющихся в деле технического паспорта жилого дома, протокола осмотра места происшествия от <дата>, акта осмотра от <дата>, составленного ООО «Ижевская УК», и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения повреждений автомобилю истца он располагался непосредственно под балконом <адрес>.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что снежные массы на козырьке балкона квартиры, расположенной на пятом этаже между подъездами <номер> и <номер> ближе к подъезду <номер> дома отсутствуют, поверхность козырька чистая. Одновременно с этим видно, что на козырьке рядом расположенного балкона, а также на кровле самого дома имеются снежные массы без следов, указывающих на их смещение или падение.

Наличие иных конструктивных элементов дома, с которых могло произойти падение снежных масс представленная в дело видеозапись, а равно и иные доказательства, определить не позволяют.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца в виде деформации задней правой двери произошло <дата> вследствие падения снежных масс с козырька балкона <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 67-68) ответчик ФИО1 с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, прежним собственником квартиры являлась ФИО13

Из представленных в материалы дела доказательства, а также объяснений ответчика, третьих лиц ФИО13 и ООО «Ижевская УК», показаний свидетеля Нищенковой следует, что квартира ответчика имеет балкон, над которым силами третьего лица ФИО13 до момента отчуждения квартиры ответчику ФИО1 произведён монтаж козырька над балконом.

Изложенное подтверждено в том числе и видеозаписью, из которой следует, что имеющиеся козырьки над балконами 5-го этажа дома являются различными по форме и материалу.

На видеозаписи видно, что козырек балкона квартиры ответчика значительно выступает за край крыши дома и плоскость ниже расположенных балконов и отличается от иных козырьков, также оборудованных над некоторыми балконами 5 этажей дома.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что устройство козырька на балконе ответчика не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат, в том числе решение суда от <дата>.

В соответствии с подп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственнике жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрела квартиру с уже имеющимся козырьком не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил <номер> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер> (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.<дата> Правил <номер> управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо ООО «Ижевская УК» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил <номер>, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил <номер>, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил <номер> при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено в судебном заседании козырек над балконом квартиры ответчика возведен прежним собственником квартиры самовольно, при этом жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении третьего лица ООО «Ижевская УК» с <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала факт получения от управляющей компании письма с требованием о демонтаже козырька, подтвердив при этом получение письма лишь с указанием на необходимость очистки снега с козырька.

Представленное ООО «Ижевская УК» письмо от <дата> и список почтовых отправлений (л.д. 110-111) не опровергают указанных доводов ответчика, поскольку они не содержат фамилии, имени, отчества адресатов (в том числе ответчика) и сведений о получении такого письма, а также данных о том, что ответчику направлялось письмо именно с тем содержанием, которое представлено в дело.

Иных доказательств исполнения обязанности по систематическому надзору за соблюдением собственниками жилья по адресу: <адрес>, правильности использования балконов, исполнению обязанности по удалению скопившихся снега и льда с крыши балкона квартиры ответчика, вопреки определению суда от <дата>, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ижевская УК» не доказало факт обращения до спорного происшествия от <дата> к ФИО1 как собственнику <адрес> требованием о демонтаже козырька над балконом, факт вынесения предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе или обращения в суд с соответствующим исковым заявлением до <дата>.

Как указано выше <дата> и <дата> между ООО «Ижевская УК» и ООО «Мой Клининг» подписаны акты о выполнении работ по очистке крыши, входных групп и балконных козырьков от снега и наледи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Вместе с тем, указанные акты исходя из обстоятельств дела и содержания видеозаписи (о том, что на кровле дома и на козырьке соседнего балкона имеется скопление снежных масс) не подтверждают факт исполнения надлежащим образом третьим лицом ООО «Ижевская УК» обязанности по очистке от снега козырька балкона ответчика, поскольку, во-первых, с момента их составления и до <дата> прошел значительный период времени, а, во-вторых, акты не указывают на очистку козырька квартиры ответчика, а содержат лишь данные о площади, на которой выполнены работы.

Иных доказательств исполнения надлежащим образом указанной обязанности в судебное заседание не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло, как по вине ответчика ФИО1, не исполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и не обеспечившей своевременную очистку козырька балкона от снега, так и по вине ответчика ООО «Ижевская УК», ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию обязанности по своевременной и качественной очистке козырька балкона ответчика, а также непринятия систематических и своевременных мер по демонтажу самовольно установленного козырька балкона.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным признать ответчика ФИО1 ответственной на 70% размера причиненного вреда, а ООО «Ижевская УК» - на 30%.

Вина в действиях (бездействии) ответчика и ООО «Ижевская УК» различна по своему характеру, не может относится к совместной, поэтому их ответственность не является солидарной. В данном случае на собственника квартиры и управляющую компанию может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Помимо отчета № К-625/22-О от <дата> сторонами спора доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении указанного значения руководствоваться данным отчётом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС г.н. А852ОЕ716 по состоянию на <дата> составляет 53 322 руб., при этом не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку степень вины ответчика, установленная судом, равна 70 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 53 322 * 70 % = 37 325,40 руб.

Исковых требований к ООО «Ижевская УК» истцом не заявлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика суд не находит.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение своего имущественного положения стороной ответчика представлены кредитный договор от <дата>.

Вместе с тем, данное доказательство не является достаточным для вывода о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный истцу вред.

Также не усматривается оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ФИО1 ссылается на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, без учета погодных условий, а также на то, что истец могла и должна была учитывать наличие снега и наледи на кровле дома и предполагать возможный сход снега с кровли и возможное наступление неблагоприятных для себя последствий. Кроме того, истец ссылалась на размещение предупреждающих табличек, в месте оставления автомобиля истца.

Между тем, сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого она оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения ее автомобиля.

Доказательств размещения предупреждающих о возможном падении снега с крыши табличек в день происшествия <дата> материалы дела не содержат. Напротив, из видеозаписи, выполненной <дата> следует, что в месте размещения автомобиля истца таких табличек не имеется.

При таком положении суд находит, что установленные по делу обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что действия истца следует в данном случае расценивать как простую неосмотрительность, в связи с чем не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истца.

Доказательств того, что вред, возникший вследствие умысла истца, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <дата> N 45-П, постановление от <дата> N 14-П, определение от <дата> N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО2 необходимо установить факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в повреждении автомобиля, неимущественных прав истца и/или принадлежащих ей нематериальных благ.

Таких обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Так, стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права и нематериальные блага.

Как указано выше под личными неимущественными правами следует понимать право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности; под нематериальными благами – жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Данный перечень не является закрытым.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиненный ФИО2, являющейся инвали<адрес> группы, моральный вред обусловлен необходимостью передвижения на поврежденном автомобиле и предстоящим несением расходов по восстановлению автомобиля вследствие изменения в сторону увеличения стоимости запасных частей на автомобили.

В подтверждение изложенного стороной истца представлены объяснения представителя ФИО2 и справка МСЭ.

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств суд находит указанные доказательства недостаточными для установления факта причинения истцу морального вреда.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности, в данном случае не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Иных доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности указывали на причинение истцу морального вреда вследствие действий ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения ей морального вреда вследствие действий ответчика.

Изложенное влечет невозможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение работ по составлению отчета об определении размера причинённого вреда истцом оплачено 3 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением исковых требований о возмещении вреда, которые удовлетворены судом частично (70%), поэтому взысканию с ответчика подлежат такие расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 100 руб. (3 000 * 70%).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 259,72 руб. (1799,66 * 70%).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера возмещению ответчиком не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии 94 00 <номер>) к ФИО1 (паспорт серии 94 18 <номер>) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 37 325 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в большем размере и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Салов