Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2024 ~ М-1223/2024 от 09.04.2024

№ 2-2061/2024

70RS0004-01-2024-001906-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской компании «ТРАСТ» к Тюфтяеву Александру ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской компании «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Тюфтяеву А.А. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 582 084 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и Тюфтяев А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 500000 рублей под 18,5% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 10% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня последнего расчета. Ответчик свои обязательства по возрату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Истец ООО «ПКО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюфтяев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 04.08.2023) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа положений ст.ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюфтяев А.А. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, согласно которому просил Банк произвести акцепт сделанной в Заявлении оферты путем совершения следующих действия: открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять его кредитования в рамках установленного лимита и выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по счету.

При подписании указанного заявления ответчик указал, что неотъемлемой частью настоящей Оферты на заключение Соглашения о кредитовании Счета являются Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карта ОАО «Восточный», действующие на момент подписания Соглашения о кредитовании счета.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключил Соглашение о кредитовании счета.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Соглашение о кредитовании счета, заключенное с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика кредитную карту вторая Classic с лимитом кредитования 25000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Соглашением о кредитовании минимальный обязательный платеж в погашение Кредита состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по Соглашению о кредитовании счета составил 487535 рублей 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом сумм задолженности.

Банком за указанный период были начислены предусмотренные условиями Соглашения о кредитовании счета, а именно: проценты за пользование кредитом 94549 рублей 38 копеек.

Соглашением о кредитовании счета предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Из выписки по счету № усматривается, что ответчиком нарушались условия Соглашения о кредитовании счета: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «ТРАСТ» основывает требования на состоявшейся между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» уступке требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является выраженная воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из дела, ООО «ПКО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Также, указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тюфтяевым А.А. заключен 25.08.2012, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст.12 указанного Закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания Соглашения о кредитовании счета следует, что ответчик выразил согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по данному иску.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из анализа представленных документов (выписка по счету, расчет задолженности) следует, что последний раз ответчик вносил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организацией задолженность по договору зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения кредитного договора составляет 60 месяцев (5 лет), то есть договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно о нарушении своих прав по внесению только последнего ежемесячного минимального платежа кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанных положений закона срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек у истца ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы ГАС «Правосудие», следовательно, обращение истца за защитой своих прав последовало после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ПКО «ТРАСТ» о взыскании с Тюфтяева А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582084 рубля 99 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы «ПКО «ТРАСТ» по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей 85 копеек, в подтверждение уплаты которой истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» к Тюфтяеву ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору 12/0945/00000/402006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582084 рубля 99 копеек, из них 487535 рублей 61 копейка – основной долг, 94549 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 9020 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024.