Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 20.05.2019

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за использование займа, штрафа за просрочку уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга возвращено заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за использование займа, штрафа за просрочку уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что из представленных документов усматривается, что договор займа №*** от **.**.**** был заключен между сторонами на основании направления заявителем проекта договора (оферты) и ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии (акцепт) путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заявителем посредством смс-сообщения, личная подпись должника в договоре отсутствует.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принадлежности должнику электронной подписи, полученной посредством смс-сообщения и указанной в договоре займа, не представлены платежные документы и (или) иные достоверные доказательства передачи заемщику денежных средств в рамках договора займа.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» указал, что в соответствии с действующим законодательством, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе, а денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника.

Суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, а вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 6500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению, кроме прочего, были приложены копии индивидуальных условий договора займа, общих условий договора займа, платежного документа о выдаче займа.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №*** от **.**.**** подписаны электронной подписью заемщика.

Выпиской из системы «Кредит Пилот» подтверждается перечисление денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд полагает, что с учетом изложенного, взыскателем были представлены документы, необходимые и достаточные для подтверждения возникшей у должника обязанности по возврату денежных средств.

Так, представленными взыскателем документами подтверждается, что ФИО1, используя функционал сайта взыскателя – www/lime-zaim.ru – обратился с заявкой на предоставление займа, предоставив сведения о своей банковской карте, номере телефона, подписав документы электронной подписью. В соответствии с указанной заявкой денежные средства были перечислены на счет должника.

При этом суд полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за использование займа, штрафа за просрочку уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить, заявление направить мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                                                                  Т.П. Матусяк