Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-94/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-94/2023                     28 апреля 2023 года

29MS0026-01-2022-000956-51

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Иорданской Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с частной жалобой Иорданской Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 января 2023 года,

установил:

представитель Иорданской Т.Г. – Иващенко И.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» судебных расходов по оплате услуг представителя.

        В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> удовлетворены исковые требования Иорданской Т.Г. к ООО «РВК-Архангельск» о признании задолженности отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов в суде Иорданская Т.Г. обратилась к Иващенко И.Ю., заключив с нею 23 мая 2022 года договор на оказание юридических услуг <№>. По данному договору истец уплатил представителю 18 000 рублей (за юридическую консультацию, изучение предоставленных документов, подготовку и подачу процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции). Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Определением суда второй инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. За представление своих интересов в суде апелляционной инстанции Иорданская Т.Г. уплатила Иващенко И.Ю. 14 000 рублей по договору оказания юридических услуг <№> от 16 июля 2022 года (за подготовку и подачу отзыва на жалобу, представление интересов истца в судебном заседании суда второй инстанции). Кроме того, для решения вопроса о взыскании судебных расходов истец также понесла расходы на оплату представителя Иващенко И.Ю. в сумме 7 000 рублей по договору <№> от 21 октября 2022 года (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в соответствующем судебном заседании). С учетом всего изложенного, ссылаясь на ст.ст.96, 98 ГПК РФ, Иорданская Т.Г. просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 39 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнила, попросив возместить истцу за счет ответчика также расходы за участие представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (составление возражений на кассационную жалобу ответчика) в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 января 2023 года заявление Иорданской Т.Г. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Иорданской Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, не учтены обстоятельства дела, не произведен анализ количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принцип диспозитивности может быть ограничен требованиями разумности и справедливости, если размер заявленных судебных расходов является явно чрезмерным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2022 года по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Иорданской Т.Г. к ООО «РВК-Архангельск» о признании задолженности отсутствующей, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Судом признано, что у истца перед ответчиком за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по жилому помещению по адресу: город Архангельск, ..., в размере 2 951 рубль 11 копеек; с ООО «РВК-Архангельск» в пользу Иорданской Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

02 ноября 2022 года ответчик подал кассационную жалобу, которая определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Иорданской Т.Г., истец вправе была обращаться в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договоры и кассовые чеки на общую сумму 44 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Иващенко И.Ю. подготовила процессуальные документы (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу), представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (05 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 28 сентября 2022 года).

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем истца в период действия договоров об оказании юридических услуг, сложность, а также категории рассмотренного дела, результата его рассмотрения, принимая во внимание возражения ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае расходы Иорданской Т.Г. на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными лишь в сумме 18 000 рублей (10 000 рублей за юридические услуги по договору от 23 мая 2022 года <№>; 4 000 рублей за юридические услуги по договору <№> от 16 июля 2022 года; 2 000 рублей за юридические услуги по договору <№> от 02 декабря 2022 года; 2 000 рублей за юридические услуги по договору №    <№> от 21 октября 2022 года)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическому объему и качеству оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также содержанию составленных представителем истца процессуальных документов, в частности однотипности содержания возражений на апелляционную и кассационные жалобы, ходатайств о взыскании судебных расходов.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Иорданской Т. Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              А.А. Жданова