Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-165/2023 от 18.01.2023

Судья Бибикова О.Е. дело №21-165/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023

г.Красногорск

Московской области 24 января 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варенова В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01.11.2022 об оставлении без изменения постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Варенова В. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Варенов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.11.2022 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Варенов В.В. подал жалобу, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Варенов В.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Варенова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:20:39 по адресу: <данные изъяты>, водитель Варенов В.В., управляя транспортным средством марки Фиат Палио г.р.з.<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению и решению по делу, а также доводам заявителя. Административным органом представлены фотоматериалы и дислокация дорожных знаков и разметки по месту и времени фотофиксации правонарушения, актуальные на <данные изъяты>, которые опровергают доводы заявителя, оспаривавшего установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения.

Городской суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал несостоятельными доводы Варенова В.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Варенова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия Варенова В.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» усиленная квалифицированная электронная подпись – электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу частей 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: -получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; -позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; -позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; -создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: -ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; -для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы о том, что электронная подпись должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. и Тушканова И.В. не содержит срок действия сертификата ключа электронной подписи, а также сведения об органе его выдавшем, являются также несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку ссылка на Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», на который ссылался заявитель, устанавливает требования не к самой электронной подписи, а к сертификату ключа проверки электронной подписи. При этом постановление и решение должностных лиц ГИБДД содержат необходимые данные и подписаны с использованием ЭЦП уполномоченных должностных лиц, что подтверждает юридическую силу этих документов. Нарушения требований ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ не установлено.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ ограничивает максимальную скорость движения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку запрет на превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, содержится непосредственно в диспозиции нормы ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения РФ, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем. Ограничение скоростного режима определено установленным дорожным знаком, изображенным на дислокации, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01.11.2022 об оставлении без изменения постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Варенова В. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан