Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1017/2022 от 20.05.2022

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-1017/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «1» июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Собственник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ксензова А.Н. № 18810124210831098752 от 31 августа 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (сокращённое наименование ООО «Собственник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 16 августа 2021 г. в 18 часов 42 минуты 3 секунды по адресу: г. Красноярск, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Ястынская водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Собственник», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» (5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе»)) осуществил поворот налево (разворот).

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Собственник» ФИО7 - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Педяш И.В. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о передаче указанного в постановлении транспортного средства по договору аренды <данные изъяты>, нахождении данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ФИО8, также указывает на оставление судьёй без должной оценки представленных с жалобой доказательств передачи транспортного средства во владение другому лицу, регистрации и осуществления деятельности организации в Томской области.

В судебное заседание законный представитель привлечённого к административной ответственности лица и защитник Педяш И.В., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.80, 82-83), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими отмене по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица к поданной в районный суд 16 сентября 2021 г. жалобе были приложены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 октября 2020 г., заключённого между ООО «Собственник и <данные изъяты> (л.л.д.11-13), акта приёма-передачи автомобиля от 6 октября 2020 г. (л.д.14), разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного перевозчику <данные изъяты> на срок с 6 ноября 2020 г. по 6 ноября 2025 г. (л.л.д.15-16), договора субаренды транспортного средства от 5 июля 2021 г., заключённого между <данные изъяты> и ФИО9 (л.л.д.17-18), акта приёма-передачи транспортного средства (л.д.19) и выданного <данные изъяты> указанному водителю путевого листа с отметкой о выезде 16 августа 2021 г. в 14 часов и возвращении 17 августа 2021 г. в 14 часов 27 минут (л.д.20).

Оценивая указанные доказательства как недостаточные для признания доказанным нахождения указанного в обжалованном постановлении транспортного средства во владении другого лица, судья должным образом такой вывод не мотивировал.

При этом судьёй оставлено без внимания, что представленными в дело разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласующимся с данными фотосъёмки и видеозаписи об установке на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> опознавательного фонаря такси, нанесении на него цветографических схем и рекламных надписей, указывающих на оказание данным транспортным средством услуг такси, выданным <данные изъяты> путевым листом, достоверность содержащихся в которых сведений судьёй под сомнение не поставлена, подтверждается нахождение указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении оказывающего услуги такси перевозчика - <данные изъяты>

Принимая изложенное во внимание, вынесенные по настоящему делу в отношении ООО «Собственник» постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по этому делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210831098752 от 31 августа 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.