Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2023 ~ М-3934/2023 от 29.08.2023

копия

Дело № 2-6225/2023

УИД 24RS0046-01-2023-004983-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кавериной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 283 239 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 220 648 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 4 051 руб. 95 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» - Чемезова Н.М. (доверенность №_835 от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Каверина Е.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 220 648 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, с условием возврата: ежемесячными равными платежами в размере 4 051 руб. 95 коп., (кроме последнего); размер последнего платежа – 4 503 руб. 75 коп. количество платежей – 120.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, Каверина Е.А. дала согласие на уступку Банком своих прав (требований) по Кредитному договору.

Согласно п. 18 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Факт предоставления ответчику кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской с лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования №/№, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При этом Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов, за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) №/№, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику Кавериной Е.А. в сумме 283 239 руб. 46 коп.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности составляет 283 239 руб. 46 коп.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кавериной Е.А. своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 283 239 руб. 46 коп., исходя из представленного в материалы дела расчета.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 016 руб. 20 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кавериной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 239 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 016 руб. 20 коп. Определением мирового судьи от 18.03.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кавериной Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 016 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кавериной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, в размере 6 032 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

    Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3 016 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «ЭОС» к Кавериной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кавериной Елизаветы Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 239 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля 39 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 28.12.2023 года.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова