Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-20/2023

УИД 76MS0038-01-2023-001136-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Ракино» (сокращенное наименование – ДНП «Ракино») на определение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.07.2023 по делу № 2-874/2023, которым постановлено:

Восстановить Алисиевичу Андрею Владимировичу процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.04.2023 № 2-874/2023 о взыскании задолженности по уплате взносов.

Отменить судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области, мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.04.2023 о взыскании с Алисиевича Андрея Владимировича в пользу ДНП «Ракино» задолженности по уплате взносов в размере 20 000 руб., процентов за нарушение сроков оплаты взносов в размере 2742,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 441,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области - мировым судьей судебного участка № 2Даниловского судебного района Ярославской области 07.04.2023 вынесен судебный приказ № 2-874/2023 о взыскании с Алисиевича Андрея Владимировича в пользу ДНП «Ракино» задолженности по уплате взносов в размере 20 000 руб., процентов за нарушение срока оплаты взносов в размере 2742,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,13 руб.

11.07.2023 от Алисиевича А.В. мировому судье поступило возражение на судебный приказ, в котором должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом и просит его отменить. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области - мирового судьи судебного участка № 2Даниловского судебного района Ярославской области от 07.04.2023 № 2-874/2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Алисиевич А.В. указал, что не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ДНП «Ракино» взыскивает с него задолженность. Копию судебного приказа № 2-874/2023 получил только 11.07.2023. После ознакомления с делом выяснил, что почтальон приходил к нему по адресу регистрации 10.04.2023 и 11.04.2023. Указывает, что в этот момент находился в отпуске с семьей, в связи с чем не смог своевременно обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением об его отмене. В подтверждение приложил маршрутную квитанцию. Полагает, что срок обращения с возражением на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.07.2023 по делу № 2-874/2023 о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа полностью в связи с нарушением сроков подачи и разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы состоят в том, что нахождение должника в отпуске за пределами РФ, признанное мировым судьёй в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, имело место в период с 4 по 13 апреля 2023 года. При этом письмо, которым должнику была направлена копия судебного приказа, должно было храниться в почтовом отделении связи по месту регистрации должника не менее установленного законом срока (почтовое отправление разряда «судебное» - в течение 7 дней) до 17.04.2023 включительно, то есть за пределами срока нахождения должника в отпуске. Соответственно, Алисиевич А.В., действительно проживая по месту регистрации, мог беспрепятственно получить указанное письмо и подать свои возражения относительно судебного приказа в установленные законом сроки. Однако, фактически должник, в нарушение закона, не проживает по месту постоянной регистрации, а проживает по адресу: <адрес> (что могут подтвердить его соседи). Кроме того, ДНП «Ракино» в жалобе ссылается на пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, из которого следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Как указывает заявитель, суд не учел, что уважительная причина пропуска срока – нахождение должника в отпуске за пределами РФ с 4 по 13 апреля 2023 года прекратила свое существование 14.04.2023, соответственно, новый срок представления возражений истек 24.04.2023. Должник же обратился с заявлением о восстановлении срока в суд лишь 11.07.2023. Должник не предоставил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в период с 24.04.2023 по 11.07.2023, судом данные обстоятельства в обжалуемом определении не исследовались, также на них не было указано.

ДНП «Ракино» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом (почтовый конверт, содержащий судебное извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в частной жалобе в качестве почтового адреса для направления корреспонденции, возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения»). Каких-либо процессуальных ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство Алисиевича А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 07.04.2023 была направлена по адресу регистрации должника: <адрес> посредством организации почтовой службы заказным письмом с уведомлением. В адрес суда организацией почтовой службы возвращен конверт по истечении срока хранения. Алисиевичем А.В. представлены сведения о том, что по состоянию на 07.04.2023 он находился за пределами Российской Федерации на отдыхе. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что у должника отсутствовала объективная возможность получить копию судебного приказа и подать возражения относительно его исполнения в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки. Признав причину пропуска Алисиевичем А.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, мировой судья восстановил пропущенный срок.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области 07.04.2023 вынесен судебный приказ № 2-874/2023 о взыскании с Алисиевича Андрея Владимировича в пользу ДНП «Ракино» задолженности по уплате взносов в размере 20 000 руб., процентов за нарушение срока оплаты взносов в размере 2742,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,13 руб.

07.04.2023 копия судебного приказа направлена Алисиевичу А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80089283077844, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения (почтовое отделение №152086) 08.04.2023. В данном отчете содержится информация о неудачной попытке вручения письма 13.04.2023. Кроме того, на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, который согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления был возвращен в адрес отправителя (суда) 19.04.2023, имеется отметка о неудачных попытках вручения письма 10.04.2023 (нет дома) и 11.04.2023 (вторичное извещение) (л.д.23).

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Алисиевичем А.В. приложена маршрутная квитанция, подтверждающая его отсутствие в период с 04.04.2023 по 13.04.2023 на территории Российской Федерации (л.д.35).

Таким образом, Алисиевич А.В. не имел объективной возможности получить копию судебного приказа в период, когда сотрудниками почты предпринимались попытки вручения почтового отправления адресату (10.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023).

Кроме того, ДНП «Ракино» в жалобе указывает, что Алисиевич А.В. своевременно не получил копию судебного приказа, так как, в нарушение закона, не проживает по месту постоянной регистрации, фактически проживает по адресу: <адрес>

Суд полагает, что факт проживания должника по адресу, не являющемуся адресом его регистрации, также подтверждает невозможность получения Алисиевичем А.В. направленной по адресу его регистрации копии судебного приказа по уважительным причинам.

Довод заявителя по жалобе о нарушении Алисиевичем А.В. статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не принимается судом во внимание, так как не опровергает изложенные выше выводы суда. Предметом рассматриваемой жалобы не является соблюдение Алисиевичем А.В. норм закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 об обязанности граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Алисиевичем А.В. мировому судье судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, а именно, с момента фактического получения копии судебного приказа (копия судебного приказа получена должником 11.07.2023, возражения представлены также 11.07.2023).

С учетом вышеизложенного, вынесенное 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области определение о восстановлении Алисиевичу А.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 12.07.2023 о восстановлении Алисиевичу А.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.04.2023 № 2-874 без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Ракино» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Ловыгина