Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 10.01.2022

дело 1-34/2022

поступило в суд: 10.01.2022

уид 54RS0035-01-2022-000053-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года.     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Свальновой И.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.;

подсудимого: Моисеева Д.В.,

потерпевшего: Гормолыгина Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34 /2022 в отношении:

Моисеева Дениса Валерьевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Д.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Моисеева Дениса Валерьевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, принадлежащей ФИО8, расположенной в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К687СН регион 154, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения, чтобы на нём покататься по улицам <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К 687 СН регион 154, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Д.В. Моисеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, принадлежащей ФИО8, расположенной в <адрес> в <адрес>, подошёл к автомобилю марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К 687 СН регион 154, в салон которого проник через водительскую дверь, не закрытую на замок, и при помощи ключа от замка зажигания автомобиля, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и без разрешения хозяина автомобиля Потерпевший №1, тронувшись с места, начал движение и поехал на автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К 687 СН регион 154 кататься по улицам <адрес>, где впоследствии оставил угнанный им автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К 687 СН регион 154 на обводной дороге вокруг <адрес>.

В результате Моисеев Д.В. преступно неправомерно завладел автомобилем марки «ФИО2» государственный номер К 687 СН 154 регион, принадлежащим Потерпевший №1.

Подсудимый Моисеев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО5 государственный обвинитель ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Моисеева Д.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное Моисееву Д.В. с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Моисеев Д.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: образование неполное среднее, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Моисеев Д.В. свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Моисеев Д.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Моисеева Д.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Моисеева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия Моисеева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Моисеев Д.В. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Моисеева Д.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он работникам МО МВД РФ «Татарский» сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что было оформлено объяснением, наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела Моисеев Д.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый Моисеев Д.В. сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления. Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым Моисеевым Д.В.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание по преступлению Моисееву Д.В. обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Моисеева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Моисеева Д.В. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ Моисеев Д.В., подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы;

Установить в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ Моисееву Д.В. ограничения в виде не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ на Моисеева Д.В. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы Моисееву Д.В. исчислять со дня постановки на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моисееву Д.В. не избирать;

Освободить Моисеева Д.В. в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак К687 СН регион - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 передать собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С. П. Довыденко